Ухвала

від 10.04.2024 по справі 9901/394/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа №9901/394/21

адміністративне провадження № П/9901/394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Суддя-доповідач: Васильєва І.А.,

Судді: Дашутін І.В., Хохуляк В.В., Пасічник С.С., Яковенко М.М.,

Секретар судового засідання: Лопушенко О.В.,

учасників справи:

позивач - не з`явився,

представник відповідача - Басай В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 (в частині), -

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» (код ЄДРПОУ - 38692680, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 08600, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11, адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193 (далі - позивач, ТОВ «Пеймастер»), звернулося до Верховного Суду із адміністративним позовом, підписаним адвокатом Комісаренко А.В. (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А) до Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова,11) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 38 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року, відповідно до якого застосовані на три роки санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» (том 1 а.с. 1-8).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів у цій справі: Васильєва І.А. (головуючий суддя), судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Дашутін І.В. (т. 1 а.с. 37).

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року (після усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року) відкрито провадження у справі, та, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 45 хв. 01 грудня 2021 року. Сторонам встановлені процесуальні строки для подання до суду відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив (т. 1 а.с. 204-207).

18 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України та Cлужбу безпеки України (т. 1 а.с. 218-225, 243-246).

В судовому засіданні, протокольною ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України та Cлужбу безпеки України. Задоволено клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів від Служби безпеки України, які стали підставою для застосування санкцій рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року, введені оскаржуваним Указом від 21 травня 2021 року в дію (т. 2 а.с. 4-5).

Наступний розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 26 січня 2022 року (т. 2 а.с. 4-6,7-12), проте за клопотанням представника позивача, адвоката Комісаренко А.В. від 25 січня 2022 року, яке обгрунтовано останнім його хворобою, відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 17-20, а.с. 25). Також, 26 січня 2022 року, 10 лютого 2022 року, 21 лютого 2022 року на адресу суду від Служби безпеки України надійшли клопотання про продовження строку для подання доказів у даній справі (т. 2 а.с. 21-22, 36-37). Однак, 23 лютого 2022 року справу знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Хохуляка В.В. (з 21 до 25.02.2022 року, відповідно до наказу № 36-кв від 18.02.2022 року) та Пасічник С.С. (з 21 до 25.02.2022 року, відповідно до наказу № 37-кв від 21.02.2022 року) та призначено наступне судове засідання на 11 год 30 хв. 23 березня 2022 року (т. 2 а.с. 43-50).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з наказом Голови Верховного Суду у Верховному Суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Так, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи не здійснювався, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні (дію якого продовжено і який триває в Україні і на час прийняття даної ухвали суду) та обставинами, які унеможливлювали проведення судових засідань у відкритому судовому засіданні.

Після відновлення роботи Суду, розгляд справи було призначено на 11 год 40 хв. 22 червня 2022 року (т. 2 а.с. 55-63).

21 червня 2022 року на адресу Суду від представника позивача, адвоката Комісаренко А.В., надійшло клопотання про зупинення провадження до встановлення правонаступництва у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), як єдиного учасника (засновника) ТОВ ПЕЙМАСТЕР (т. 2 а.с. 65-66). Наведене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є директором, єдиним кінцевим бенефіціарним власником і контролером Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер», а також директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» як єдиного учасника та власника частки у статутному капіталі позивача у розмірі 100 %. На підтвердження цієї обставини, до клопотання долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 30 травня 2022 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, ч. ст. 7, ч. 3 ст. 43, ст. 44, 46, 47, ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 266 КАС України просив задовольнити клопотання (т. 2 а.с. 65-66/зв).

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року задоволено заву судді Юрченко В.П. від 21 червня 2022 року про самовідвід у справі та відведено її від участі у розгляді справи № 9901/394/21 (т. 2 а.с. 69, 77-83), у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Хохуляк В.В., Пасічник С.С., Яковенко М.М. (т. 2 а.с. 88). Враховуючи перебування членів колегії суддів у відпусках (Дашутін І.В., Пасічник С.С., Хохуляк В.В.), розгляд справи, призначений на 11 год 30 хв. 14.06.2023 року, 12 год. 00 хв. 20.09.2023 року, не здійснювався (т. 2 а.с. 89-102, 103-124).

Наступний розгляд справи призначено на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2023 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, про що 19 жовтня 2023 року повідомлено учасників справи судовими повістками про виклик. Зокрема, повістку про виклик позивачу, ТОВ «Пеймастер» надіслано на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193 (т. 2 а.с. 134), а також представнику позивача, адвокату Комісаренко А.В. на поштову адресу для листування (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А) (т. 2 а.с. 134) та в електронний кабінет ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 2 а.с. 132). Також, судом скеровано повістку про виклик відповідачу на поштову адресу: 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11 (т. 2 а.с. 133).

На адресу Суду повернулись рекомендовані поштові повідомлення про вручення повістки про виклик на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2023 року: ТОВ «Пеймастер» 25 жовтня 2023 року за довіреністю (з відміткою «вкл. в абон/скр») (т. 2 а.с. 136, 138-139), адвокату Комісаренко А.В. повістку про виклик доставлено в його електронний кабінет 19 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 137), представнику відповідача 25 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 135).

12 грудня 2023 року на адресу Суду від адвоката Комісаренко А.В. надійшла заява, в якій останній, посилаючись на неможливість прибути до суду, просив провести судове засідання без його участі і участі позивача, додатково підтримавши раніше надіслане клопотання від 21 червня 2022 року про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити. Підтверджуючі свої повноваження посилався на оригінал Ордеру Серії КС № 599471, який наявний в матеріалах справи (т. 2 а.с. 140, т. 2 а.с. 3).

В судове засідання 13 грудня 2023 року з`явився представник відповідача, позивач та його представник до суду не з`явились. Втім, з`ясовуючи в судовому засіданні причини неявки позивача та його представника до суду в розрізі можливості розгляду і вирішення заявленого адвокатом Комісаренко А.В. клопотання від 12 грудня 2023 року, колегією суддів встановлено, що повноваження адвоката Комісаренко А.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» документально не підтверджені в процесуальний спосіб, оскільки Ордер Серії КС № 599471 від 01 жовтня 2021 року, на який посилався адвокат Комісаренко А.В. виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2020 року № 03/10, строк якого діяв до 31.12.2022 року і автоматична пролонгація дії цього договору не допускається (п. 6.1, 6.2 договору) (т. 1 а.с. 10-13, т. 2 а.с. 3, 143-145).

Враховуючи викладене, з метою виклику в судове засідання позивача (або уповноваженого представника, із підтвердженими в процесуальний спосіб повноваженнями), судом відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, про що 13 грудня 2023 року повідомлено учасників справи судовими повістками про виклик (т. 2 а.с. 146-149). Зокрема, повістку про виклик позивачу, ТОВ «Пеймастер» надіслано на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193 (т. 2 а.с. 149), а також адвокату Комісаренко А.В. на поштову адресу для листування ( АДРЕСА_1 ) (т. 2 а.с. 149) та надіслано в електронний кабінет адвокату Комісаренку А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 2 а.с. 147). Також, судом скеровано повістку про виклик відповідачу на поштову адресу: 01220, м. Київ, вул. Банкова,11 (т. 2 а.с. 149). Крім цього, 09 лютого 2024 року секретарем судового засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено представника відповідача та адвоката Комісаренко А.В. про дату судового засідання 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 (т. 2 а.с. 155).

На адресу Суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення повістки про виклик в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року ТОВ «Пеймастер» - 18 грудня 2023 року (з адреси для листування: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193) (т. 2 а.с. 151). Адвокату Комісаренко А.В. повістку про виклик доставлено в його електронний кабінет 13 грудня 2023 року (т. 2 а.с. 152), а з поштової адреси для листування (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А) повернувся конверт з відміткою за закінченням зберігання (т. 2 а.с. 153). Представнику відповідача повістку про виклик вручено 18 грудня 2023 року (т. 2 а.с. 150).

В судове засідання 14 лютого 2024 року з`явився представник відповідача, позивач до Суду не з`явився, причин неявки від ТОВ «Пеймастер» не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило, хоча ТОВ «Пеймастер» було належним чином повідомлено судом про розгляд справи на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ «Пеймастер» 18 грудня 2023 року, направленого на адресу для листування, вказану в позовній заяві (т. 2 а.с. 151). Також не з`явився до суду уповноважений представник ТОВ «Пеймастер» із підтвердженням повноважень в процесуальний спосіб у відповідності до вимог статей 59, 60 КАС України в розрізі із вимогами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом відкладено розгляд справи на 12 год. 20 хв. 13 березня 2024 року, про що повідомлено учасників справи. Зокрема, повістку ТОВ «Пеймастер» направлено за адресою місцезнаходження товариства, зазначену в позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 08600, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11 (т. 2 а.с. 160, 163), а також на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193 (т. 2 а.с. 160, 163). Крім цього, судом 07.03.2024 року направлено повістку про виклик позивачу на електронну поштову адресу, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: support@paymaster.ua (т. 2 а.с. 176). Додатково судом скеровані повістки про виклик і адвокату Комісаренко А.В. на поштову адресу для листування (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А) (т. 2 а.с. 161, 163), а також на адресу адвокатського об`єднання «КТП ГРУП»: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, оф. 207 (т. 2 а.с. 161, 163) і в електронний кабінет адвокату Комісаренку А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 2 а.с. 161, 163). Крім цього, судом скеровано повістку про виклик відповідачу на поштову адресу: 01220, м. Київ, вул. Банкова,11 (т. 2 а.с. 162).

Разом з тим, 29 лютого 2024 року на адресу суду повернувся конверт від ТОВ «Пеймастер» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за адресою місцезнаходження підприємства, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11) (т. 2 а.с. 166). Крім цього, від ТОВ «Пеймастер» 07.03.2024 року повернувся конверт з адреси для листування, вказаній в позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193) з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 169). Також, як вбачається з матеріалів справи, з адреси адвокатського об`єднання «КТП ГРУП»: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, оф.207, на яку адвокату Комісаренко А.В. направлена повістка про виклик, повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 172). Однак адвокатом Комісаренко А.В. 29 лютого 2024 року отримана повістка про виклик, направлена на адресу для листування (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А (т. 2 а.с. 165) та 15 лютого 2024 року доставлена в електронний кабінет останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Крім цього, 07 березня 2024 року секретарем судового засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено представника відповідача та адвоката Комісаренко А.В. про дату судового засідання 12 год. 20 хв. 13 березня 2024 року, про що складена телефонограма (т. 2 а.с. 175). Відповідачем повістка про виклик отримана 21 лютого 2024 року (т. 2 а.с. 177).

13.03.2024 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Васильєвої І.А. з 13 березня 2024 року до 14 березня 2024 року у відповідності до наказу від 13.03.2024 року № 159-кв (т. 2 а.с. 179).

Наступний розгляд призначено на 12 год 00 хв. 10.04.2024 року, про що повідомлено учасників справи. Зокрема, повістку про виклик ТОВ «Пеймастер» направлено за адресою місцезнаходження товариства, зазначену в позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 08600, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11 (т. 2 а.с. 183, 184), а також на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193 (т. 2 а.с. 183, 184). Додатково судом скеровані повістки про виклик і адвокату Комісаренко А.В. на поштову адресу для листування (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А) (т. 2 а.с. 182), адресу адвокатського об`єднання «КТП ГРУП»: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, оф. 207 (т. 2 а.с. 182) і в електронний кабінет адвокату Комісаренку А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 2 а.с. 182). Також судом скеровано повістку про виклик відповідачу на поштову адресу: 01220, м. Київ, вул. Банкова,11 (т. 2 а.с. 181).

28 березня 2024 року на адресу Суду повернувся конверт від ТОВ «Пеймастер» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за адресою місцезнаходження підприємства, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11) (т. 2 а.с. 191).

Разом з тим, 26 березня 2024 року з адреси для листування, зазначеної в позовній заяві, на яку направлялась судом повістка про виклик ТОВ «Пеймастер» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193), повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення 22.03.2024 року, а також міститься підпис особи, яка його отримала (т. 2 а.с. 187).

Крім цього, судом 04.04.2024 року надіслано повістку про виклик ТОВ «Пеймастер» навіть на електронну поштову адресу, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: support@paymaster.ua (т. 2 а.с. 195), але повістку не вдалося доставити за вказаною адресою, про що свідчить складена секретарем судового засідання інформація (т. 2 а.с. 198).

Також, як вбачається з матеріалів справи, з адреси адвокатського об`єднання «КТП ГРУП»: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193, а також поштової адреси для листування (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30А, прим. 58А) (т. 2 а.с. 182), на які судом скеровано адвокату Комісаренко А.В. повістки про виклик, повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 188, 194). Проте 19 березня 2024 року повістка про виклик доставлена в електронний кабінет адвоката Комісаренко А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т. 2 а.с. 185). Також, 04 квітня 2024 року секретарем судового засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено представника відповідача та адвоката Комісаренко А.В. про дату судового засідання о 12.год. 00 хв. 10 квітня 2024 року, про що складена телефонограма (т. 2 а.с. 197). Відповідачем повістка про виклик отримана 20 березня 2024 року (т. 2 а.с. 177).

В судове засідання 10 квітня 2024 року з`явився представник відповідача, позивач до Суду не з`явився, причин неявки від ТОВ «Пеймастер» не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило, хоча ТОВ «Пеймастер» було належним чином повідомлено судом про розгляд справи о 12 год. 00 хв. 10.04.2024 року, зокрема, за адресою місцезнаходження, зазначеній в позовній заяві та внесеній до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 08600, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11, а також за адресою для листування, зазначену в позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193).

Також, не з`явився до суду уповноважений представник ТОВ «Пеймастер» із підтвердженням повноважень в процесуальний спосіб, передбачений статтями 59, 60 КАС України та статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В судовому засіданні 10 квітня 2024 року представник відповідача, посилаючись на повторну неявку позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не наполягаючи на розгляді справи по суті.

Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин третьої, восьмої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Крім цього, у відповідності до вимог частини 11 статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до п. 1, 4 частини 1 статті 127 КАС України, часом вручення повістки вважається, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вказувалось судом вище, на адресу Суду поверталися рекомендовані повідомлення, про вручення судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2023 року та на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, а також 12 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року, адресованих ТОВ «Пеймастер» і надісланих на адресу для листування, зазначену у позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А, а/с № 193), про що є відмітка з датою вручення і підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень із зазначенням в примітці за довіреністю: «вкл. в а/скр» (т. 2 а.с. 136, а.с. 151), а також про вручення за довіреністю 22.03.2024 року «уповнов» із відповідним підписом цієї особи (т. 2 а.с. 187).

До того ж, повістку про виклик ТОВ «Пеймастер» в судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 13 березня 2024 року, а також на 12 год 00 хв. 10 квітня 2024 року, судом надіслано за адресою місцезнаходження товариства, зазначену в позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 08600, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11. Однак на адресу суду двічі поверталися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 166, 191), що у відповідності до вимог частини 11 статті 126 КАС України, а також пункту 4 частини 1 статті 127 КАС України свідчить про вручення позивачу повістки про виклик в судові засідання.

Однак, жодної інформації від позивача про причини неявки в судові засідання до суду не надходило. Як і не надходило від позивача ані заяв, ані клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судові засідання або про розгляд справи за його відсутності, тоді, як Верховний Суд вжив усіх доступних та можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судових засідань, призначених на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2023 року, 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, 12 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дані про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» (38692680), або про перебування юридичної особи в процесі припинення, відсутні.

Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

При цьому, у відповідності до вимог частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Також частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник, повноваження якого підтверджуються в процесуальний спосіб у відповідності до вимог статей 59, 60 КАС України. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина 2 статті 60 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява була подана та підписана представником позивача, адвокатом Комісаренко А.В., який також був повідомлений судом про час, місце та дату судових засідань, призначених на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2023 року, 12 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, 12 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року. Однак в судові засідання не з`явився. Ордер Серії КС № 599471 від 01 жовтня 2021 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2020 року № 03/10 строк якого діяв до 31.12.2022 року і у відповідності до умов договору, автоматична пролонгація дії цього договору не допускається. Дія договору припиняється закінченням його строку та/або у випадках, передбачених п. 6.3-6.5 договору та/або додатками до договору (п. 6.1, 6.2) (т. 1 а.с. 10-13, т. 2 а.с. 3, 143-145). Отже, повноваження адвоката Комісаренко А.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» станом на час прийняття даної ухвали документально не підтверджені, внаслідок припинення дії договору про надання правової допомоги 31.12.2022 року. Інших доказів на продовження представництва інтересів ТОВ «Пеймастер» адвокатом на адресу суду не надіслано.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і приймаючи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям). Враховуючи зазначене, судовий збір за подання позовної заяви, не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 256, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 (в частині), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.В. Дашутін

В.В. Хохуляк

С.С. Пасічник

М.М. Яковенко