Рішення
від 07.06.2022 по справі 202/5721/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5721/19

Провадження № 2/202/37/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Конаревої С.К. ,

представника третьої особи - Коростельова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи № 202/5423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1 -1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м., мостіння II, площею 1308,4 кв.м., мостіння III, площею 38, 5 кв.м.; скасовано запис № 8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження щодо наступного нерухомого майна за номером 27137748, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження типу заборони на нерухоме майно № 8687861 відносно нерухомого майна за номером 27137748, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 202/5423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 202/5423/16-ц задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,5580 га за кадастровим номером:72033003, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 , яка відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину.

15 листопада 2016 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року по справі № 202/5423/16-ц приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 17450973; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

В подальшому, 29 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, а саме: будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2060 та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 17712535; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 № 218 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_6 , номер запису про право власності: 31866662; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 № 218 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31866661; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 № 218 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31866660; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

27 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Договір про поділ нерухомого майна, за яким кожному співвласнику належить по 1/3 частини будівель та споруд на праві приватної спільної часткової власності згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателей, посвідченого 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М. за реєстровим номером № 218. Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за № 277.

14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею (га) 0,4368, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі додаткового рішення Індустріального районного м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року по справі №202/5423/16-ц; номер запису про право власності: 21861746; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

11 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 («Іпотекодержатель») та ОСОБА_2 («Іпотекодавець») укладено Договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,4368 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та зареєстрований в реєстрі за № 1051.

На підставі Договору іпотеки № 1051 від 11.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис, номер запису про іпотеку: 22784286; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

17 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 («Іпотекодержатель») та ОСОБА_2 («Іпотекодавець») укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, за умовами якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця і набув право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за Договором про позику грошей від 11.10.2017 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. Зазначений Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та зареєстрований в реєстрі за № 1090.

На підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя № 1090 від 17.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. С як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис, номер запису про право власності: 22848746 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

Прокуратурою Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 та додаткове рішення від 24.05.2017 по справі №202/5423/16-ц подані апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року задоволено апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області; заочне рішення Індустріальною районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року та додаткове рішення від 24.05.2017 року по справі № 202/5423/16-ц скасовані та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості - відмовлено у повному обсязі.

Отже, правовстановлюючі документи, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності - скасовано.

Але, 17 травня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 («Іпотекодержателі») та ОСОБА_3 («Іпотекодавець») укладено Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно, яке складається з: земельної ділянки площею 0,4368 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер 1210100000:04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Іпотекодавцю на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 17.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 1090, номер запису про право власності 22848746, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1326350212101; будівель та споруд, що складаються з: Б-1 - будівля автосалону, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м.-, огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння І, площею 4044, 4 кв.м., мостіння II, площею 1308, 4 кв.м., мостіння III, площею 38, 5 кв.м. Іпотечний договір від 17.05.2019 посвідчено Мамоновою Г. М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 168.

На підставі Договору іпотеки № 168 від 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено записи: об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, номер запису про обтяження: 31597520; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101: об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, що складаються з : прибудова літ. 6-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6,1 шт., мостіння І, площею 4044, 4 кв.м., мостіння II, площею 1308, 4 кв.м., мостіння III, площею 38, 5 кв.м., номер запису про обтяження: 31597690; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

05 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 («Іпотекодержателі») та ОСОБА_3 («Іпотекодавець») укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателей, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М., та зареєстрований в реєстрі № 219, за умовами якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателей, а Іпотекодержателі прийняли у спільну часткову власність - по 1/3 (одній третій) частині кожному від Іпопекодавця і набули право власності в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за Договором позики, посвідченим 17.05.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М. за реєстровим № 167, на передане, з метою забезпечення їх вимог по Договору іпотеки, посвідченого 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М. за реєстровим № 168, майно, а саме на земельну ділянку площею 0,4368 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Іпотекодавцю на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого 17.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №1090, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2017, номер запису про право власності 22848746, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1326350212101.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 № 219 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_6 , номер запису про право власності: 31868283; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

На підставі цього ж Договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31868282; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

На підставі цього ж Договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31868281; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

Отже, на теперішній час співвласниками нежитлового приміщення: будівлі автосалону літ. Б - 1, загальною площею 185,30 кв.м. по 1/3 частини кожному та співвласниками земельної ділянки площею 0,4368 га, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002 по 1/3 частини кожному, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. ст.26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка ОСОБА_2 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні робот чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, спірний об`єкт, побудований на замовлення ОСОБА_2 підлягає знесенню за рахунок останнього, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Просили суд: визнати недійсним Договір купівлі-продажу 29 листопада 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., та зареєстрований в реєстрі за № 2060;

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог Іпотекодержателей , що укладений 05 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М., та зареєстрований в реєстрі за № 218;

Визнати недійсним Договір про поділ нерухомого майна, що укладений 27 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М., та зареєстрований в реєстрі за № 277;

Визнати недійсним Договір іпотеки, що укладений 11 жовтня 2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та зареєстрований в реєстрі за № 1051;

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що укладений 17 жовтня 2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., та зареєстрований в реєстрі за № 1090;

Визнати недійсним Іпотечний договір, що укладений 17 травня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М., та зареєстрований в реєстрі за № 168;

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателей, що укладений 05 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г. М., та зареєстрований в реєстрі за № 219;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за :

ОСОБА_2 (РНОБКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 17450973, що внесений 15 Л 1.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1085455512101;

ОСОБА_3 (РНОБКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 17712535, що внесений 29.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1085455512101

ОСОБА_4 (РНОБКПП НОМЕР_3 ), номер запису про право власності 31866660, внесений 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1085455512101;

ОСОБА_5 (РНОБКПП НОМЕР_4 ), номер запису про право власності 31866661, внесений 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1085455512101;

ОСОБА_6 (РНОБКПП НОМЕР_5 ), номер запису про право власності 31866662, внесений 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1085455512101;

ОСОБА_2 (РНОБКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 21861746, що внесений 14.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1326350212101;

ОСОБА_3 (РНОБКПП НОМЕР_2 ), номер запису про іпотеку 22784286, що внесений 11.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1326350212101;

ОСОБА_3 (РНОБКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 22848746, що внесений 17.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1326350212101;

ОСОБА_4 (РНОБКПП НОМЕР_3 ), номер запису про право власності 31868281, внесений 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1326350212101;

ОСОБА_5 (РНОБКПП НОМЕР_4 ), номер запису про право власності 31868282, внесений 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1326350212101;

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОБКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі автосалону літ. Б-1 , загальною площею 185,3 кв.м.та покласти судові витрати по справі на відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 06 вересня 2019 року вказану позовну заяву прийнято то розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

11.02.2021 року від представника позивача надійшов заява про доповнення до позову та просили суд: доповнити пункт 8 позовних вимог абзацом 11 у такій редакції:

« за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), номер запису про право власності: 31868283, внесений 05.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мамоновою Г. М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1326350212101».

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ураховуючи зазначене, просили доповнити пункт 8 позовних вимог абзацами 12 та 13 у такій редакції:

«припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння І, площею 4044, 4 кв.м., мостіння II, площею 1308, 4 кв.м. мостіння ІІІ, площею 38, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1085455512101;»

«припинити право власності на земельну ділянку площею (га) 0,4368, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1326350212101».

Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року в якості третьої особи залучено ТОВ «ЛІДЕР».

15.02.2021 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві вказали, що предметом розгляду даного спору є будівля автосалону літ. Б-1, загальною площею 185,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ТОВ «Лідер», яке вибуло із володіння третьої особи не з її волі, а земельна ділянка площею 0,4368 га із кадастровим номером:1210100000:04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , що також є предметом спору у даній справі - перебуває у ТОВ «Лідер» у постійному користуванні.

Так, ще 25.11.1997 року ТОВ «ЛІДЕР» набув право власності на не завершену будівництвом будівлю автосалону площею 185,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позовних вимогу даній справі. Право власності на вказане майно було зареєстроване Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 05.01.1998 року.

Крім того, 06.11.1998 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 , для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину. Вказаний Державний акт був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 року за № 1382. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000886.

Отже, ще 06.11.1998 року ТОВ «ЛІДЕР» набув право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 .

Подальше відчуження майна TOB «ЛІДЕР», заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року у справі № 202/5423/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ТОВ «ЛІДЕР» було визнано за ОСОБА_8 право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням по вказаній справі від 24.05.2017 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,558 га, за кадастровим номером 72033003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину. 14.08.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. було зареєстроване за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га із кадастровим номером 1210100000:04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі зазначеного Додаткового рішення суду від 24.05.2017 року.

Вказані судові рішення були прийняті без участі представників ТОВ «ЛІДЕР» та скасовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року.

Однак, ще до моменту скасування даних судових рішень, будівля автосалону, яка належить ТОВ «ЛІДЕР», та земельна ділянка, яка перебуває у ТОВ «ЛІДЕР» у постійному користуванні була відчужена ОСОБА_8 іншим особам.

Так, через укладання низки правочинів право власності на будівлю автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЛІДЕР», а також право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га із кадастровим номером 1210100000:04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у ТОВ «ЛІДЕР» на праві постійного користування, було зареєстроване по 1/3 частині за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/5423/16 від 18.10.2016 року про визнання за ОСОБА_8 права власності на будівлю автосалону, та додаткове рішення від 24.05.2017 року про визнання за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку були скасовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року, ОСОБА_8 не мав права розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і шляхом його відчуження.

У зв`язку із цим, ТОВ «ЛІДЕР» вважає, що земельна ділянка вибула із власності Дніпровської міської ради незаконно, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Натомість, ТОВ «ЛІДЕР» заперечує проти задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний стан для використання шляхом знесення самочинно побудованої будівлі автосалону літ. Б-1 загальною площею 185,3 кв.м., оскільки ОСОБА_8 не є належним власником та користувачем спірної будівлі автосалону та земельної ділянки, а будівля автосалону не була побудована ОСОБА_8 самочинно, а набута ТОВ «ЛІДЕР» на підставі договору купівлі-продажу.

Отже, у зв`язку із тим, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року у справі №202/5423/16 на підставі якого спірне майно вибуло із володіння ТОБ «ЛІДЕР», було скасоване, то відповідно це майно вибуло із володіння Третьої особи поза її волею.

З огляду на вищезазначене, будівля автосалону за адресою: АДРЕСА_1 має бути витребувана на користь ТОВ «ЛІДЕР» із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є останнім набувачем даного спірного майна.

Щодо визнання права постійного користування земельною ділянкою то, у зв`язку з невизнанням Дніпровською міською радою за ТОВ «ЛІДЕР» права постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 , наданою для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину, вказане право має бути визнане за ТОВ «ЛІДЕР» в судовому порядку. Просили суд: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (Код ЄДРПОУ: 23945128) та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (Код ЄДРПОУ: 23945128) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ., опис об`єкта: будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м.; прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м.; ганок літ.б, площею 14,9 кв.м.; навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м.; навіс літ.В, площею 114,7 кв.м.; вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м.; сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м.; вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м.; навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м.; вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м. навіс літ.І, площею 36,5 кв.м.; огорожа №1, площею 270,1 кв.м.; огорожа №2, площею 30,5 кв.м.; огорожа №3, площею 114,0 кв.м.; ворота №4, площею 12,4 кв.м.; огорожа №5, площею 33,2 кв.м.; водоколонка №6,1 шт.; мостіння І, площею 4044,4 кв.м.; мостіння II, площею 1308,4 кв.м.; мостіння III, площею 38,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1085455512101); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (Код ЄДРПОУ: 23945128) право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га із кадастровим номером 1210100000:04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання: для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ЛІДЕР» про витребування доказів по справі, а саме від Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ДМР підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позові та просив суд позов задовольнити та відмовити в задоволені позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ЛІДЕР» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Позовні вимоги позивача за основним позовом просив суд задовольнити частково, та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний стан для використання шляхом знесення самочинно побудованої будівлі автосалону літ. Б-1 загальною площею 185,3 кв.м., оскільки ОСОБА_8 не є належним власником та користувачем спірної будівлі автосалону та земельної ділянки, будівля автосалону не була побудована ОСОБА_8 самочинно, вказана будівля не є об`єктом самочинного будівництва, а була набута ТОВ «ЛІДЕР» на підставі договору купівлі-продажу. Також вважає, що не підлягає задоволення позовна вимога в частині припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки не визначено, чиє саме право власності має бути припинене на об`єкт нерухомого майна.

Відповідачі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань та суду не надійшло. Відзиву на позовну заяву суду не надано.

Треті особи: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу без їх участі.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився.Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи з самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, вважає, що позовні вимоги за основним позовом та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 06.04.1995 року за №131 затверджено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту автостоянки по пр. імені Газети «Правда» ( вул. Архімеда).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19.06.1997 року №1025 надано дозвіл закритому акціонерному товариству «Дніпропетровська станція технічного обслуговування легкових автомобілів №2» на проектування та будівництво автосалону по вул.Архімеда.

Рішенням Індустріальної районної ради народних депутатів від 21.10.1997 року №378

«Про внесення доповнення в рішення №131 від 06.04.1995 «Про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автостоянки по пр. «Правди» (вул.Архімеда), в зв`язку з тим, що в рішенні райвиконкому не вказані власники автостоянки, яка була прийнята в експлуатацію згідно акту державної прийомної комісії, виконкомом Індустріальної районної ради, внесено доповнення в пункт №1 і читати «Затвердити акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта автостоянки по пр. ім. газети «Правда», які належить на праві власності ДСТО-2». Зобов`язано ЗАТ «ДСТО-2», яке є правонаступником ДСТО-2 повідомити про дане доповнення в МБТІ.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 21.10.1997 року №354 надано дозвіл ЗАТ «ДСТС-2» продаж незакінченого будівництва автосалона по АДРЕСА_1 .

25.11.1997 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» та Закритим акціонерним товариством «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» був укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого ЗАТ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» продало, а ТОВ «ЛІДЕР» купило автостоянку з торговельним павільйоном, розташовану на земельній ділянці і а площею 4 647 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташоване: А-1 магазин «ЗАСТАВА» цегл., площею 91,4 кв.м., Б-1 автосалон (не завершене будівництво) цегл., площею 185,3 кв.м., В-1 навіс метал., Г-сторожка метал., Д-сарай цегл., Е-вбиральня цегл., №1-5 - споруди цегл., метал., І-мостіння асфальт. За заявою власника було відчужено: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не завершений автосалон, навіс, сторожка, сарай, вбиральня, споруди, мостіння, загальною площею 276,7 кв.м.

Автостоянка з торговельним павільйоном зареєстрована за ЗАТ «Дніпропетровська станція технічного обслуговування № 2» в БТІ м. Дніпропетровська 28.10.1997 року в реєстрову книгу № 16ЮН 743-9.

Пунктом 2 Договору купівлі-продажу визначено, що вказане майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Продавцю на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 131 від 06.04.1995 року та № 378 від 21.10.1997 року.

Даний Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Біржа нерухомості «Дніпро» за реєстром № 1-24, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (т.2 а.с.23-25).

05.01.1998 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було видане ТОВ «ЛІДЕР» реєстраційне посвідчення на придбане за договором купівлі-продажу майно. Право власності ТОВ «ЛІДЕР» було зареєстроване та записано в реєстрову книгу № 16ЮН за реєстровим номером № 743-9.

27.04.2009 року право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «ЛІДЕР» на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.1997 року.

Відповідно до архівного Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №22579917 від 27.04.2009 року ТОВ «ЛІДЕР» є власником будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: літ. А-1 магазин, літ. а ганок, будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м., прибудови літ. б-1, ганка літ. б, навісу літ. Б1-1, навісу літ. В, вартової літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні літ. Е, навісу літ. Ж, вбиральні літ.З, навісу літ. І, споруди 1-5, мостіння І-ІІІ

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.07.1998 року за №1382, надано земельні ділянки по АДРЕСА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер», площею 4368 кв.м. - у постійне користування з видачею Державного акта, за рахунок земель автомобільного транспорту та площею 558 кв.м.

06.11.1998 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (Серія ДПД 72). Вказаний Державний акт був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 року за № 1382. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000886 ( а.с.33-38).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 202/5423/16-ц, провадження №2/0202/2660/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) право власності на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння I, площею 4 044, 4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308, 4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38, 5 кв.м.; скасовано запис № 8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотекообтяження щодо наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ. Б-1, загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння I, площею 4 044, 4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308, 4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38, 5 кв.м.; скасовано запис в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження типу заборони на нерухоме майно № 8687861 відносно наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ. Б-1, загальною площею 172 кв.м., який складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б'-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння I, площею 4 044, 4 кв.м., мостіння ІІ, площею 1308, 4 кв.м., мостіння ІІІ, площею 38, 5 кв.м.

В частині вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 2 000 грн. - відмовлено (т.1 а.с.16-22).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 202/5423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 202/5423/16-ц задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га за кадастровим номером:72033003, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 , яка відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину ( т.1 а.с.23-25).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № інформаційної довідки: 177364166 від 13.08.2019, 15 листопада 2016 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року по справі № 202/5423/16-ц приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № З, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння І, площею 4044, 4 кв.м., мостіння II, площею 1308, 4 кв.м., мостіння III, площею 38, 5 кв.м. Номер запису про право власності: 17450973; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

29 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, а саме: будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. б-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6, 1 шт., мостіння І, площею 4044, 4 кв.м., мостіння II, площею 1308, 4 кв.м., мостіння III, площею 38, 5 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., та зареєстрований в реєстрі за № 2060.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 листопада 2016 року № 2060 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 17712535; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

05 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 («Іпотекодержателі») та ОСОБА_3 («Іпотекодавець») укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателей, за умовами якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателей, а Іпотекодержателі прийняли у спільну часткову власність - по 1/3 (одній третій) частині кожному від Іпотекодавця і набули право власності в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за Договором позики, посвідченим 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М. за реєстровим, № 167, на передане, з метою забезпечення їх вимог, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М. за реєстровим № 168, майно, а саме: будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ. 6-1, площею 29, 0 кв.м., ганок літ. б, площею 14, 9 кв.м., навіс літ. Б1-1, площею 35, 5 кв.м., навіс літ. В, площею 114, 7 кв.м., вартова літ. Г, площею 29,1 кв.м., сарай літ. Д, площею 7, 9 кв.м., вбиральня літ. Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146,4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м., огорожа № 1, площею 270, 1 кв.м., огорожа № 2, площею 30, 5 кв.м., огорожа № 3, площею 114 кв.м., ворота № 4, площею 12,4 кв.м., огорожа № 5, площею 33, 2 кв.м., водоколонка № 6,1 шт., мостіння І, площею 4044, 4 кв.м., мостіння II, площею 1308, 4 кв.м., мостіння III, площею 38, 5 кв.м., які належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. за реєстровим №2060, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2016, номер запису про право власності 17712535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1085455512101. Договір про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 зареєстровано в реєстрі за № 218.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 № 218 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31866661; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05.06.2019 № 218 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31866660; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1085455512101.

10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею (га) 0,4368, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі додаткового рішення Індустріального районного м.Дніпропетровська від 24.05.2017 року по справі №202/5423/16-ц; номер запису про право власності: 21861746; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

На підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя № 1090 від 17.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. С як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис, номер запису про право власності: 22848746, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101 (т.1 а.с.32-43).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року задоволено апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області, заочне рішення Індустріальною районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року та додаткове рішення від 24.05.2017 року по справі № 202/5423/16-ц скасовані та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості - відмовлено у повному обсязі.

17 травня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 («Іпотекодержателі») та ОСОБА_3 («Іпотекодавець») укладено договір Іпотеки, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно, яке складається з:земельної ділянки площею 0,4368 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер 1210100000:04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі АДРЕСА_1 . Іпотечний договір від 17.05.2019 посвідчено Мамоновою Г. М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 168.

На підставі цього ж Договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31868281; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1326350212101.

Співвласниками нежитлового приміщення: будівлі автосалону літ.Б - 1, загальною площею 185, 30 кв. по 1/3 частини кожному та співвласниками земельної ділянки площею 0,4368 га, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002 по 1/3 частини кожному, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно змісту ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 20 ЦК України встановлює, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14). Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України. Законодавець визначає, що наявність підстав для визначення правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Щодо заявлених позовних вимог позивача ДМР в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей, договору поділу нерухомого майна, договорів іпотеки, то суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду доказів між позивачем ДМР та відповідачами: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні юридичні відносини щодо спірної будівлі автосалону літ Б-1, загальною площею 185,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до ухвалення заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року по справі №202/5423/16-ц право власності на зазначений об`єкт нерухомості належало ТОВ «ЛІДЕР». Відповідно після скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року та додаткового рішення від 24.05.2017 року у справі №202/5423/16-ц, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року та ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ТОВ «ЛІДЕР» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі то відповідно власником зазначеної будівлі автосалону є ТОВ «ЛІДЕР», а не Дніпровська міська рада.

Щодо заявлених позовних вимог позивача ДМР про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю автосалону літ. Б-1, загальною площею 185,3 кв.м., та позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами про витребування будівлі автосалону з чужого незаконного володіння та визнання права власності за ТОВ «ЛІДЕР», то суд виходить з наступного.

У відповідності до змісту ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже статтею 388 ЦПК України встановлено порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно з положеннями цієї статті власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише у разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, та коли такий набувач набув це майно за відплатним договором.

У постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15 та від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15 Верховний Суд України, вирішуючи питання правомірності витребування майна у добросовісного набувача залежно від обставин, передбачених положеннями статті 388 ЦК України, висловив такий правовий висновок.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Зазначений правовий висновок підтримав у своїй постанові від 05 грудня 2018 року й Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 752/2124/16-ц (провадження № 61-20676св18).

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За змістом наведеного майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16.

Оскільки рішення суду про визнання права власності, на підставі якого спірне майно було вилучено з володіння позивача, у подальшому було судом скасовано, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України

Як вбачається із досліджених судом доказів та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу від 25.11.1997 року (внесено відомості про державну реєстрацію 27.04.2009 року) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер», виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ДМР в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей, договору поділу нерухомого майна, договорів іпотеки, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, та доходить висновку, що в даному випадку ефективним способом захисту прав власника є вимоги третьої особи ТОВ «Лідер» в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будівлі автосалону за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, буд.1 зазначені вимоги є законні та підлягають задоволенню та відповідно суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності.

Щодо заявлених позовних вимог ДМР в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , то суд виходить з наступного.

У частині другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржених рішень, звернення з позовом у цій справі) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

За змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

Крім того, відповідно висновків викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №466/8649/16-ц, провадження №14-93цс20 від 09.11.2021 року, зазначено в п. 83 про те, що, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

В п.84 зазначено про те, що при цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

У п. 85. вказано, що задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити ( п.86).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (п.87).

Відповідно до п.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних прав для задоволення позовних вимог за основним позовом в частині скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Щодо заявлених позовних вимог за основним позовом в частині припинення права власності на земельну ділянку площею (га) 0,4368 кадастровий номер:1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:1326350212101, позовними вимогами третьої особи з самостійними вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га із кадастровим номером 1210100000:04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання: для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Відповідно до п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Позивач заявив позовні вимоги з підстав порушення права власника земельної ділянки територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, а тому правовідносини між ним та іншими особами потрібно розглядати з точки зору землекористування у відповідності до встановлених судами фактичних обставин справи та підстав позовних вимог з точки зору законності набуття права користування та права власності належної позивачу земельної ділянки.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача ДМР в частині припинення права власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1326350212101 законні та підлягають задоволенню, та оскільки 06.11.1998 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (Серія ДПД 72), який був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.07.1998 року за № 1382, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами в цій частині визнання права постійного користування земельною ділянкою, оскільки зазначене право ДМР не оспорюється.

Щодо заявлених позовних вимог позивача щодо зобов`язання ОСОБА_8 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі автосалону літ Б-1, загальною площею 185,3 кв.м., то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_8 не є належним власником спірної будівлі автосалону та користувачем земельної ділянки, і будівля автосалону не була побудована ОСОБА_8 самочинно, вказана будівля не є об`єктом самочинного будівництва, а була набута ТОВ «ЛІДЕР» на підставі договору купівлі-продажу, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню .

Слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, враховуючи, позовні вимоги позивача ДМР підлягають частковому задоволенню в частині припинення за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1326350212101 та оскільки будівля автосалону була продана особою, яка заволоділа нею незаконно та без відповідної правової підстави, та куплена особами, які є відповідачами по даній справі, та вибула з володіння третьої особи з самостійними вимогами, який є законним її власником поза його волі, тому суд відповідно до вимог закріплених в ст.ст. 387, 388 ЦК України вважає за необхідне позовні вимоги третьої особи з самосійними вимогами ТОВ «ЛІДЕР» задовольнити шляхом витребування з незаконного володіння на його від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» будівлі та споруди які розташовані на земельній ділянці площею 0,04368 га із кадастровим номером 1210100000:04:179:0002, за адресою: АДРЕСА_1 ., в іншій частині позовні вимоги позивача за основним позовом та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в порядку відшкодування судових витрат по справі із відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Дніпровської міської ради підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно від задоволених позовних вимог по 2485,63 грн. з кожної ( оцінка землі 497126,00 грн. х 1,5% :100 : 3 = 2485,63 грн.) та на користь третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Лідер» по 840,00 грн (вартість незавершеного будівництвом автосалону 168000 грн. х1,5% : 100 : 3 = 840,00 грн.) з кожної.

Керуючись: ст. ст.15,16,203,215,216,236, 321,387,388 ЦК України, ст.ст. 4,13,141,259, 263-265 ЦПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 20/155), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна (49010, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.97), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна ( АДРЕСА_6 , 13, 14), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.17, ЄДРПОУ:23945128), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності- задовольнити частково.

Припинити за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, кадастровий номер 1210100000:04:179:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1326350212101.

В іншій частині позову відмовити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.17, ЄДРПОУ:23945128) до Дніпровської міської ради (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ:26510514 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.17, ЄДРПОУ:23945128) будівлі та споруди які розташовані на земельній ділянці площею 0,04368 га із кадастровим номером 1210100000:04:179:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м., прибудови літ. б-1, ганка літ. б, навісу літ. Б1-1, навісу літ. В, вартової літ. Г, сараю літ. Д, вбиральні літ. Е, навісу літ. Ж, вбиральні літ.З, навісу літ. І, споруди 1-5, мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1085455512101).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Дніпровської міської ради (49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) судові витрати по справі по 2485,63 грн. з кожної.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.17, ЄДРПОУ:23945128) судові витрати по справі в розмірі 840,00 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 20 червня 2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар


Суд	Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення	07.06.2022
Оприлюднено	27.06.2022
Номер документу	104893390
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів купівлі-продажу

Слюсар Л. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 07.06.2022 по справі 202/5721/19ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Судовий реєстр по справі —202/5721/19

Рішення від 07.06.2022

Рішення
від 07.06.2022 по справі 202/5721/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА