Ухвала

від 22.06.2022 по справі 876/14/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2022 року м. Дніпро Справа № 876/14/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 980 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 943 490,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 2 490 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 49 800,00 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" 1 943 490,72 грн. заборгованості за договором №3325 від 06.12.2016р., 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правової допомоги № 09/09-21-ТС від 09.09.2021р., 19 434,90 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. У порядку ч.11 ст. 238 ГПК України, проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", а саме: після проведення зустрічного зарахування грошових сум, витрат на правничу допомогу адвоката та третейського збору: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 546 509,28 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 30 365,10 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом.

22.06.2022р. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (в частині) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21, про стягнення 265 846,54 грн., в тому числі: 200 481,44 грн. - штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 30 365,10 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/14/22 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Перевіривши матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, відповідно п.1 ч. 4 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином засвідчена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально засвідчена.

До заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 353 ГПК України).

Як вбачається із доданої до заяви копії рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21, вона засвідчена не головою постійно діючого третейського суду, а представником заявника - адвокатом Крят Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подана з порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 353 ГПК України, в зв`язку з чим, позивачу у третейській справі необхідно усунути недоліки заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: надати суду оригінал рішення третейського суду або належним чином засвідчену його копію.

Враховуючи викладене, заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали заявнику для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 352, 353 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом: надання суду оригіналу рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р. у справі № 14/1К-21 або належним чином засвідчену його копію.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Кощеєв