Ухвала

від 27.06.2022 по справі 876/14/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.06.2022 року м. Дніпро Справа № 876/14/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 980 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 943 490,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 2 490 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 49 800,00 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" 1 943 490,72 грн. заборгованості за договором №3325 від 06.12.2016р., 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правової допомоги № 09/09-21-ТС від 09.09.2021р., 19 434,90 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. У порядку ч.11 ст. 238 ГПК України, проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", а саме: після проведення зустрічного зарахування грошових сум, витрат на правничу допомогу адвоката та третейського збору: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 546 509,28 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 30 365,10 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом.

22.06.2022р. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (в частині) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21, про стягнення 265 846,54 грн., в тому числі: 200 481,44 грн. - штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 30 365,10 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/14/22 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом: надання суду оригіналу рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р. у справі № 14/1К-21 або належним чином засвідчену його копію.

Від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заява є такою, що відповідає вимогам ст. 353 ГПК України, а надані матеріали є достатніми для прийняття та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 352, 353, 354 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 12.07.2022р. о 14:00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №511.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" надати суду відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу на їх електронну адресу, зазначену в заяві.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020р. №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Визнати явку представників в судове засідання не обов"язковою.

Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Кощеєв