Ухвала

від 11.07.2022 по справі 876/14/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.07.2022 року м. Дніпро Справа № 876/14/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Крят Л.Б., дов. № 303юр. від 28.10.2021р., адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 980 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 943 490,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 2 490 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 49 800,00 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" 1 943 490,72 грн. заборгованості за договором №3325 від 06.12.2016р., 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правової допомоги № 09/09-21-ТС від 09.09.2021р., 19 434,90 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. У порядку ч.11 ст. 238 ГПК України, проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", а саме: після проведення зустрічного зарахування грошових сум, витрат на правничу допомогу адвоката та третейського збору: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 546 509,28 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 30 365,10 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом.

22.06.2022р. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (в частині) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21, про стягнення 265 846,54 грн., в тому числі: 200 481,44 грн. - штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 30 365,10 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/14/22 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом: надання суду оригіналу рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р. у справі № 14/1К-21 або належним чином засвідчену його копію.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.07.2022р. на 14:00 год..

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2022р. не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, заява розглядалася без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

12.07.2022р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" ( Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" ( Підрядник), було укладено Договір №3325 від 06.12.2016 р., відповідно до умов п.1.1. якого, Підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із Замоівником на умовах, передбачених п. 8.1) комплекс робіт, що передбачені в Специфікації вартостяі робіт (Додаток №2) на об`єкті: "Будівництво автономної очистки споруди оздоровчого комплексу "АЗОВ" у повному обсязі основних та супутніх робіт, згідно Комерційної пропозиції Підрядника № 291/16 від 21.11.2016р. та умов Запиту на отримання інформаціх 033.75-16-ЗПТ.

Відповідно до п.19.4 договору №3325, копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що спори сторін які виникають у зв`язку з договором або стосуються його виконання, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», відповідно до регламенту зазначеного суду.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 2 490 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 49 800,00 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" 1 943 490,72 грн. заборгованості за договором №3325 від 06.12.2016р., 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правової допомоги № 09/09-21-ТС від 09.09.2021р., 19 434,90 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом. У порядку ч.11 ст. 238 ГПК України, проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", а саме: після проведення зустрічного зарахування грошових сум, витрат на правничу допомогу адвоката та третейського збору: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 546 509,28 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 30 365,10 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом.

22.06.2022р. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа (в частині) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21, про стягнення 265 846,54 грн., в тому числі: 200 481,44 грн. - штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 30 365,10 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 546 509,28 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 від 06.11.2017р., 30 365,10 грн. витрат, пов`язаних з витрішенням спору третейським судом..

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю"Стальмонтажремонт".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.01.2022р., у складі головуючого третейського судді - доповідача Терещенко О.В., третейського судді Палій Є.А., Манелюка Д.В. у третейській справі № 14/1К-21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 265 846,54 грн., в тому числі: 200 481,44 грн. - штраф за несвоєчасне виконання робіт за договором № 3325 від 06.12.2016р., 35 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 30 365,10 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кощеєв