Постанова

від 13.06.2022 по справі 910/17343/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17343/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Танцюри Ю. Б. (адвокат),

відповідача - Паюнової Н. А. (адвокат),

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд",

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель "Дніпро", заявник, відповідач) про розподіл судових витрат у сумі 112500 грн у справі № 910/17343/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе", Товариство, позивач) на користь ПрАТ "Готель "Дніпро" 54575 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 касаційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/17343/20 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у цій справі скасовано з передачею справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Касаційні скарги Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/17343/20 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у цій справі задоволено. Зазначені додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 скасовано, а справу № 910/17343/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяв ПрАТ "Готель "Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Касаційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у цій справі залишено без змін.

4. 17.02.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "Петрос Кафе" 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20, які (витрати) складаються з витрат, пов`язаних із: 1) підготовкою відзиву на касаційну скаргу позивача (включаючи правовий аналіз касаційної скарги), на що адвокатом витрачено 6 годин (2500 грн за одну годину), що загалом становить 15000 грн; 2) підготовкою до судового засідання, призначеного на 08.02.2022 о 16:00 (40 хв), витраченим часом на дорогу до і з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі в зазначеному судовому засіданні (1 година) та виїздом до м. Києва, участю адвоката в судовому засіданні 08.02.2022 (з урахуванням часу очікування судового засідання - 2 год 20 хв), на що в сукупності адвокатом витрачено 4 години, що загалом становить 10000 грн.

5. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ті обставини, що при поданні відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20 ПрАТ "Готель "Дніпро" подало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 20000 грн, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції. Одночасно ПрАТ "Готель "Дніпро" також зроблено заяву щодо подання доказів на підтвердження понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

Крім того, на підставі частини 6 статті 129 ГПК України заявник наголошує на об`єктивній неможливості передбачити затримку судового засідання, яке було призначено на 08.02.2022 о 16:00, та його тривалості, що мало наслідком збільшення обсягу наданих відповідачу послуг професійної правничої допомоги. Тобто ПрАТ "Готель "Дніпро" на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку об`єктивно не могло передбачити збільшення обсягу наданих послуг, у зв`язку з чим просить задовольнити свою заяву в повному обсязі.

6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 призначено заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2022.

03.03.2022 розгляд заяви ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення не відбувся в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 постановлено здійснити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні 14 червня 2022 року.

7. 08.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Петрос Кафе" від 07.06.2022 на заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення, в яких , посилаючись на положення статей 42, 43, 126, 129, 241 ГПК України, просить залишити без задоволення заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на те, що: 1) чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу за перегляд в апеляційному чи касаційному порядку судового рішення про стягнення таких витрат у суді першої інстанції, оскільки за своєю правовою природою витрати на професійну правничу допомогу є витратами, які розподіляються між сторонами за результатами розгляду справи по суті, а не за результатами вирішення питання про розподіл таких витрат у суді попередньої інстанції; 2) заява ПрАТ "Готель "Дніпро" не підлягає задоволенню з огляду на ненабрання на цей час законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог, що зумовлює відсутність підстав для розподілу судових витрат за результатами такого розгляду, оскільки вочевидь у разі скасування судом апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного перегляду справи № 910/17343/20 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, ухвалене додаткове рішення втратить чинність, будучи невід`ємною частиною основного судового рішення; 3) позиція представника ПрАТ "Готель "Дніпро" про необхідність відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн за результатами касаційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у цій справі, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 54575 грн витрат на професійну правничу допомогу, суперечить принципу співмірності; 4) заява ПрАТ "Готель "Дніпро" не підлягає задоволенню, оскільки касаційний перегляд усіх (різних) оскаржених судових рішень у справі № 910/17343/20 за усіма (чотирма) касаційними скаргами ТОВ "Петрос Кафе" здійснювався у межах єдиного провадження (в одному судовому засіданні 08.02.2022), внаслідок чого неможливо розмежувати години, витрачені представниками відповідача під час касаційного перегляду судових рішень по суті позовних вимог (рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021) та окремо під час касаційного перегляду судових рішень за результатами вирішення питання про розподіл судових витрат.

8. Заява ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

9. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

10. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

11. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

12. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

13. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

14. Колегія суддів зазначає, що подане Товариством заперечення на заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення за своїм змістом є клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розумінні частини 5 статті 126 ГПК України.

15. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

16. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. Колегія суддів, дослідивши заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заперечення проти неї, дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19. 29.12.2021 між ПрАТ "Готель "Дніпро" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юрімекс" (далі - АО "Юрімекс", Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами пунктів 1, 4 якого Об`єднання зобов`язалося надати правову допомогу відповідачу з метою захисту інтересів клієнта як його захисника та представника (відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, ГПК України) зі всіма правами, що має клієнт. За надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

20. Згідно з пунктами 1.1- 1.4 додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 Об`єднання здійснює:

- підготовку та подання (надсилання) від імені клієнта до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справи № 910/17343/20 відзиву на касаційну скаргу, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення касаційної скарги з доданими до неї додатками, надсилання відзиву на касаційну скаргу з додатками іншій стороні, засвідчення копій документів, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат тощо);

- підготовку та подання (надіслання) від імені клієнта до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справи заперечень, письмових пояснень, а також доданих до них документів (включаючи, зокрема, але не виключно, вивчення заперечень/відповіді на відзив на касаційну скаргу, у випадку їх подання в межах судової справи № 910/17343/20 тощо);

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах справи № 910/17343/20 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20 (включаючи, але не обмежуючись, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, тощо);

- складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарги тощо) в межах справи № 910/17343/20 під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20 у господарському суді касаційної інстанції, які не передбачені пунктами 1.1- 1.2 додаткової угоди № 4, та вчинення інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків клієнта та представництва інтересів клієнта в межах касаційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи № 910/17343/20, аналіз документів, наявних в матеріалах вказаної справи тощо.

21. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 гонорар за надання правової допомоги: визначеної пунктом 1.3 цієї додаткової угоди, розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2500 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об`єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні (що становить 1 годину в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ); визначеної пунктами 1.1, 1.2, 1.4 додаткової угоди № 4 розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об`єднанням на надання правової допомоги, з розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи адвоката Об`єднання (без урахування ПДВ).

22. Пунктом 4 додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 передбачено, що клієнт сплачує гонорар та/або відшкодовує Об`єднанню накладні витрати протягом 20 робочих днів після отримання рахунку від Об`єднання на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погодженого відповідно до даної додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу роботи та витраченого Об`єднанням часу.

Таким чином, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг.

23. 02.02.2022, тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 08.02.2022 у цій справі, ПрАТ "Готель "Дніпро" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20, в якому зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, становить 20000 грн, що включає підготовку відзиву на касаційну скаргу, аналіз та вивчення документів, участь у судовому засіданні у суді касаційної інстанції, вчинення адвокатом інших дій, необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов`язків ПрАТ "Готель "Дніпро" та представництва його інтересів на стадії касаційного перегляду цієї справи. Одночасно ПрАТ "Готель "Дніпро" зроблено заяву щодо подання доказів на підтвердження понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

24. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (наведений правовий висновок викладено у пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

25. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду касаційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/17343/20, які (витрати) відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, заявник подав: 1) копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2021, укладеного між з АО "Юрімекс" і ПрАТ "Готель "Дніпро"; 2) копію додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до цього договору; 3) копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 14.02.2022 за додатковою угодою від 29.12.2021 № 4 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 на суму 25000 грн; 4) копію рахунку № 5 на оплату послуг від 14.02.2022; 5) детальний опис наданих послуг (надання професійної (правничої) допомоги) від 14.02.2022 відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021 та додаткової угоди від 29.12.2021 № 4 до цього договору.

26. При цьому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У зв`язку з цим Верховний Суд наразі не вбачає жодних підстав для зменшення розміру витрат ПрАТ "Готель "Дніпро" в сумі 15000 грн, пов`язаних з підготовкою відзиву (на 14 аркушах) на касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, позаяк позивач у запереченнях не навів жодних доводів та обґрунтувань на підтвердження неспівмірності чи нерозумності таких витрат.

27. У пунктах 3.45- 3.50 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:

"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами".

28. Колегія суддів зауважує, що позивач скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, оскільки в запереченнях від 07.06.2022 на заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" представник ТОВ "Петрос Кафе" обґрунтовано зазначив про неспівмірність витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022 (2 год 20 хв - з урахуванням часу очікування судового засідання), яка (неспівмірність) зумовлена передусім об`єднаним розглядом Верховним Судом (в одному судовому засіданні) всіх (чотирьох) касаційних скарг ТОВ "Петрос Кафе" в цій справі, поданих на різні судові рішення, що, в свою чергу, вимагає пропорційного відшкодування загальної суми зазначених витрат (5833 грн), а саме в сумі 1458 грн (5833:4).

Адже не можна не погодитися з доводами Товариства про те, що час на участь у судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022, витрачався не лише у зв`язку з касаційним переглядом додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/17343/20, а, в першу чергу, в зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на основне судове рішення від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, ухвалені за наслідками розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

29. Разом з тим Верховний Суд відхиляє припущення Товариства про неспівмірність витрат, пов`язаних з часом підготовки (40 хв) до судового засідання, яке відбулося 08.02.2022, оскільки в детальному описі наданих послуг від 14.02.2022 та акті приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 14.02.2022 чітко зазначено про час підготовки представника ПрАТ "Готель "Дніпро" до судового засідання саме в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у цій справі, зважаючи на те, що підготовка в частині розгляду призначених на цю ж саму дату трьох інших касаційних скарг ТОВ "Петрос Кафе", зокрема, на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/17343/20, ухвалені за результатами розгляду по суті заявлених позовних вимог, об`єктивно може зайняти значно більше часу.

30. За таких обставин касаційна інстанція вважає обґрунтованими, справедливими та співмірними, а тому такими, що підлягають до стягнення на користь відповідача витрати щодо підготовки представника ПрАТ "Готель "Дніпро" до судового засідання Верховного Суду та участі в ньому (в судовому засіданні) в загальній сумі 3124 грн (1666+1458), а також витрати в сумі 15000 грн, пов`язані з підготовкою відзиву на касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, що загалом становить 18124 грн витрат на професійну правничу допомогу.

31. Натомість у частині стягнення 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку заявника, зумовлені витраченим часом (1 година) на дорогу "до" і "з" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022, заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на положення частини 8 статті 129 ГПК України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), оскільки понесення таких витрат заявник не підтвердив жодними доказами.

Схожий висновок викладено в пункті 54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20, від якого колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

32. Зважаючи на надані заявником (відповідачем) документи, беручи до уваги обґрунтовані доводи Товариства (позивача) щодо необхідності пропорційного стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зумовлених об`єднаним розглядом Верховним Судом (в одному судовому засіданні) всіх (чотирьох) касаційних скарг ТОВ "Петрос Кафе" в цій справі, та недоведеність жодними доказами понесення фактичних витрат у сумі 2500 грн (щодо часу тривалістю 1 година, витраченого на дорогу "до" і "з" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні), Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу на 27,5 %, а саме до 18124 грн.

33. Водночас колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу за перегляд в апеляційному чи касаційному порядку судового рішення про стягнення таких витрат у суді першої інстанції, оскільки за своєю правовою природою витрати на професійну правничу допомогу є витратами, які розподіляються між сторонами за результатами розгляду справи по суті, а не за результатами вирішення питання про розподіл таких витрат у суді попередньої інстанції, оскільки в дійсності чинний ГПК України не містить як положень про можливість розподілу витрат на професійну правничу допомогу виключно за результатами розгляду справи по суті, так і положень про недопустимість (заборону) розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду додаткового рішення, яке не було скасовано та яким було стягнуто відповідні витрати, понесені в суді першої інстанції.

Крім того, наведене твердження скаржника повністю спростовується пунктом 7.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, в якому викладено висновок про необхідність пропорційного (пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги) стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в разі ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь того ж самого заявника витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Зазначену постанову ухвалено Великою Палатою Верховного Суду в результаті касаційного перегляду та скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі № 904/4507/18, яким було відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

34. Верховний Суд також відхиляє безпідставні доводи скаржника про те, що заява ПрАТ "Готель "Дніпро" не підлягає задоволенню з огляду на ненабрання на цей час законної сили судовим рішенням по суті заявлених позовних вимог, що зумовлює відсутність підстав для розподілу судових витрат за результатами такого розгляду, бо вочевидь у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 за результатами нового апеляційного перегляду справи № 910/17343/20, ухвалене додаткове рішення втратить чинність як невід`ємна частина основного судового рішення, оскільки з огляду на відсутність скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 за результатами касаційного перегляду справи № 910/17343/20 та передачу справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/17343/20, будучи невід`ємною частиною основного рішення, наразі не втрачає своєї чинності. Разом з тим у разі скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 за наслідками повторного апеляційного перегляду справи № 910/17343/20, заінтересований учасник справи не позбавлений можливості ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваного додаткового рішення на підставі пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в пункті 77 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20, від якого колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

35. Ураховуючи положення статей 86, 123, 124, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані на підтвердження зазначених витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності господарського судочинства та змагальності сторін, співмірності та розумності судових витрат, а також доводи позивача щодо зменшення розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПрАТ "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок ТОВ "Петрос Кафе" 18124 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/17343/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на користь Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" 18124 (вісімнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У решті вимог зазначену заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" залишити без задоволення.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай