Ухвала

від 21.06.2022 по справі 903/620/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Смолярчука Петра Миколайовича

(далі - ФОП Смолярчук П.М.)

про зупинення стягнення на підставі наказу від 06.05.2022 №903/620/21-1

у справі №903/620/21

за касаційною скаргою ФОП Смолярчука П.М.

на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна та фурнітурна дистрибуція" (далі - ТОВ "Дверна та фурнітурна дистрибуція")

до ФОП Смолярчука П.М.

про стягнення 2 052 703,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022: відкрито касаційне провадження у справі № 903/620/21 за касаційною скаргою ФОП Смолярчука П.М.; призначено розгляд касаційної скарги на 12.07.2022.

21.06.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ФОП Смолярчука П.М. надійшла заява про зупинення стягнення на підставі наказу від 06.05.2022 №903/620/21-1, в якій скаржник просить: зупинити стягнення за виконавчим провадженням №69133736 на підставі наказу господарського суду Волинської області від 06.05.2022 №903/620/21-1 на суму 1 259 187,71 грн. до винесення остаточно рішення у справі №903/620/21 за позовом ТОВ "Дверна та фурнітурна дистрибуція" до ФОП Смолярчука П.М. про стягнення 2 052 703,73 грн.

Заява із посиланням на норми статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що:

- 31.05.2022 начальником Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Пожаром Володимиром Петровичем відкрито виконавче провадження №69133736 за виконавчими документами від 06.05.2022 №№ 903/620/21-1, 903/620/21-2, 903/620/21-3 та одночасно накладено арешти на кошти та майно, що належить ФОП Смолярчуку П.М.;

- на території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Військова агресія Російської Федерації негативно вплинула на господарську діяльність ФОП Смолярчука П.М.;

- ФОП Смолярчук П.М. допомагає військовослужбовцям;

- дії державної виконавчої служби з накладення арештів на кошти та майно боржника паралізували господарську діяльність ФОП Смолярчука П.М.;

- стягнення коштів за наслідками вчинення виконавчих дій щодо виконання наказів на підставі оскаржуваних судових рішень зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку встановлення Верховним Судом обставин щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права;

- враховуючи, що на час розгляду заяви розпочато процедуру виконання наказу на підставі оспорюваного рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі таких наказів є адекватним способом «забезпечення позову».

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно із статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд вважає, що в даному випадку посилання відповідача на статті 137-139 ГПК України є необґрунтованими, але по суті дана заява розцінюється Судом як клопотання про зупинення виконання судового рішення в порядку статті 332 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене та враховуючи викладені у заяві обставини, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати положення статті 332 ГПК України, які надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, та зупиняє виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №903/620/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 у справі №903/620/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов