Постанова

від 01.08.2022 по справі 903/620/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна та фурнітурна дистрибуція" - Коноплі А.М.,

відповідача - фізичної особи-підприємця Смолярчука Петра Миколайовича - не з`яв.,

розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна та фурнітурна дистрибуція" (далі - Товариство) та фізичної особи-підприємця Смолярчука Петра Миколайовича (далі - Підприємець)

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 903/620/21

за касаційною скаргою Підприємця

на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022

за позовом Товариства

до Підприємця

про стягнення 2 052 703,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 2 052 703,73 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємця на користь Товариства: 750 198,46 грн. збитків, завданих втратою вантажу, 2 055,34 грн. відсотків від суми компенсації, 488 325,22 грн. упущеної вигоди, 18 608,69 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; в позові про стягнення 750 198, 46 грн. упущеної вигоди, 61 926,25 грн. пені відмовлено.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець просив скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій частково, в частині задоволення позовних вимог, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Також Підприємець просив стягнути з Товариства усі судові витрати, зазначив, що орієнтовна сума судових витрат відповідача, які складаються з витрат на правничу допомогу та на сплату судового збору при поданні касаційної скарги, становлять 120 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Підприємця залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 зі справи № 903/620/21 - без змін.

До прийняття згаданої постанови судом касаційної інстанції Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, складає 100 000 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).

18.07.2022 Товариство подало до Касаційного господарського суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, в якому просило: долучити до матеріалів справи №903/620/21 докази, які обґрунтовують розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з переглядом справи №903/620/21 у суді касаційної інстанції; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 219,93 грн.

В обґрунтування даного клопотання Товариство зазначає, що 25.06.2021 між адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" в особі учасника (партнера) Марченка Романа Вікторовича, що діє на підставі довіреності від 01.01.2018 (далі - Юридична фірма) та Товариством (клієнт) в особі директора Краснова Миколи Євгеновича укладено договір про надання правової допомоги № 2281-1069 (далі - Договір № 2281-1069), за умовами якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (далі - Умови надання послуг). За рахунком Юридичної фірми від 13.07.2022 № 37272 сума юридичних послуг за Договором № 2281-1069 становить 49 219,93 грн. Відповідно до акта здачі-прийняття виконаних робіт Юридична фірма надала, а Товариство прийняло консультаційні послуги правового характеру за Договором № 2281-1069 на суму 49 219,93 грн.

18.07.2022 Підприємець подав до Касаційного господарського суду заяву про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та їх розподіл у справі №903/620/21, в якій просив стягнути з Товариства на користь Підприємця витрати на правничу допомогу у сумі 60 900 грн. у зв`язку з переглядом справи №903/620/21 у касаційній інстанції. Також заявник просив розглядати заяву без його участі.

Дана заява Підприємця обґрунтована тим, що 28.03.2022 між адвокатом Нинюком Ігорем Васильовичем (адвокат) та Підприємцем укладено договір про надання правової допомоги № 28-03/2022, за умовами якого адвокат зобов`язується особисто надати Підприємцю правову (правничу) допомогу. Відповідно до додаткової угоди від 12.07.2022 № 1 до даного договору Підприємцю були надані певні правові послуги, пов`язані зі справою №903/620/21, а вартість надання правової допомоги за даним договором складає 60 900 грн. Крім того, відповідачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 12.07.2022 на суму 60 900 грн. та детальний опис наданих послуг.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають таке:

стаття 15:

- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

стаття 126:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

частини п`ята та восьма статті 129:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

пункт 3 частини першої статті 244:

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції Товариством надано:

- копію Договору №2281-1069 та Умов надання послуг. Згідно з розділом 2 Договору №2281-1069 до обов`язків Юридичної фірми входить захист прав і законних інтересів клієнта будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою; представництво інтересів та захист клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами Юридичної фірми в судах всіх рівнів та юрисдикцій. Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Договору №2281-1069 вартість інших послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до договору, визначається згідно з Умовами надання послуг. Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг. Пунктом 5.1 Умов надання послуг вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна. Розділом 6 Умов надання послуг передбачено, що «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватися партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 євро до 360 євро (з ПДВ);

- рахунок від 13.07.2022 № 37272, за яким сума юридичних послуг за Договором № 2281-1069 становить 49 219,93 грн.;

- деталізацію рахунка від 13.07.2022 № 37272, в якому визначено вид робіт, які були надані Юридичною фірмою Товариству: пропрацювання рішень судів попередніх інстанцій у справі 903/620/21, касаційної скарги Підприємця, дата - 14.06.2022, виконавець - Денисенко А.М., час - 1,2 год.; підготовка відзиву на касаційну скаргу Підприємця, дата - 15.06.2022, виконавець - Денисенко А.М., час - 3,9 год.; обговорення з клієнтом актуального статусу розгляду справи № 903/620/21 та плану подальших дій щодо стягнення боргу (WhatsApp), дата - 22.06.2022, виконавець - Неделько С.Н., час - 0,5 год.; представництво інтересів Товариства у суді касаційної інстанції у справі № 903/620/21, дата - 12.07.2022, виконавець - Денисенко А.М., час - 2 год.; дорога - 1 год. Крім того, до затрат Юридичної фірми було включено витрати адвоката на дорогу - 105 євро та кур`єрські послуги 15.06.2022 (відправка засобами поштового зв`язку відзиву на касаційну скаргу Підприємця у справі № 903/620/21 до Касаційного господарського суду) - 5 євро. Всього 1 676 євро, за курсом НБУ на 13.07.2022 - 49 219,93 грн.;

- копію акта здачі-прийняття виконаних робіт від 13.07.2022 № 262, за яким Юридична фірма надала, а Товариство прийняло консультаційні послуги правового характеру за Договором № 2281-1069 на суму 49 219,93 грн.;

- копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів Денисенко О.М., Неділько С.М.

Від Підприємця надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому Підприємець просить зменшити розмір стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою/клопотанням про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" до 25 000 грн. Підприємець не погоджується з наданою Товариством деталізацією рахунка від 13.07.2022 № 372272, а саме з таким:

- опрацювання рішень суду першої та апеляційної інстанцій та кількості витраченого часу, які для позивача мали позитивний результат та містили основні положення позовної заяви позивача;

- обговорення з клієнтом подальших дій щодо стягнення боргу, яке не є предметом касаційного розгляду в даній справі;

- дорога 1 година зі ставкою 105 євро;

- витрати на кур`єрські послуги/поштовий зв`язок, які оплачуються у національній валюті - гривні, а не в євро.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення Товариством судових витрат в касаційній інстанції, Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства про розподіл судових витрат з огляду на таке.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду у питанні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення з підстав неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, Суд враховує, що під час розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням.

Разом з тим, правова позиція позивача вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про необґрунтованість розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження часу на дорогу для представництва інтересів Товариства в судовому засіданні в Касаційному господарському суді в складі Верховного Суду 12.07.2022 тривалістю 1 година на загальну суму 105 євро і використання кур`єрських послуг для відправки поштою відзиву - 5 євро. Отже, в цій частині витрати є непідтвердженими.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції частково погоджується з доводами Підприємця про необґрунтованість та завищення понесених Товариством судових витрат та доходить висновку, що витрати Товариства на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу частково, в сумі 25 000 грн.

Що ж до заяви Підприємця про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу та їх розподіл у справі №903/620/21, то Суд зазначає таке.

Товариством надано заперечення на заяву Підприємця про долучення доказів понесення судових витрат та їх розподіл, в яких воно просить відмовити Підприємцю у задоволенні його заяви, тому що Підприємець не має права на стягнення з Товариства витрат на правову допомогу, оскільки рішення суду касаційної інстанції ухвалене не на його користь.

Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 315 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення статей 126, 129 ГПК України, Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Підприємця про стягнення з Товариства 60 900 грн. витрат на правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи № 903/620/21, оскільки Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги Підприємця на рішення господарського суду Волинської області від 27.10.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося, з огляду на що оскаржувані судові рішення залишено без змін, касаційна скарга - без задоволення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.07.2022 зазначив, що понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення (пункт 25 постанови), тобто Суд вже вирішив питання щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна та фурнітурна дистрибуція" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Смолярчука Петра Миколайовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна та фурнітурна дистрибуція" 25 000 грн. судових витрат у зв`язку з касаційним розглядом справи № 903/620/21.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Волинської області.

3. У решті зазначеної заяви відмовити.

4. Відмовити фізичній особі-підприємцю Смолярчуку Петру Миколайовичу у прийнятті додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна та фурнітурна дистрибуція" 60 900 грн. витрат на правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи № 903/620/21.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов