Ухвала

від 22.06.2022 по справі 926/4021/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/4021/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 (колегія суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернівці та Міністерства культури та інформаційної політики України до відповідачів: 1) Чернівецької міської ради, 2) Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, 3) Чернівецької міської громадської організації "Інститут розвитку міста Чернівці", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Департаменту розвитку Чернівецької міської ради - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним додаткового договору до договору оренди та зобов`язання повернути нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У цьому позові керівник Чернівецької окружної прокуратури просив:

- визнати незаконним і скасувати пункти рішення 85 сесії Чернівецької міської ради VII скликання за від 23.11.2020 № 2494, а саме:

а) пункт 1.5, яким включено нежитлові приміщення (1-35)-(1-39), (V)-(VII) першого поверху та (1-41)-(1-42) антресолі будівлі літ. А загальною площею 156,1 кв. м, розташовані за адресою: вул. Емінеску Михая,2/площа Центральна, 10 до Переліку другого типу;

б) пункт 2.1, яким встановлено профіль використання майна, визначеного у пункті 1.5 цього рішення, а саме - культурно-мистецький центр для громадських організацій у сфері культури і мистецтв та встановлено термін оренди протягом десяти років;

в) пункт 6, яким погоджено Чернівецькій міській громадській організації "Інститут розвитку міста Чернівці" продовження оренди нерухомого майна та передано у строкове платне користування нежитлові приміщення (1-35)- (1-39), (V)-(VIII) першого поверху та (1-41) - (1-42) антресолі будівлі літ А загальною площею 156,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску Михая,2/площа Центральна, 10 терміном на десять років за умови сплати у місцевий бюджет міста Чернівці внеску до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста протягом місячного терміну з моменту прийняття цього рішення згідно з пунктом 2.1 цього рішення, про що укласти та підписати відповідний додатковий договір до договору оренди від 16.12.2010 № 131/Д;

- визнати недійсним додатковий договір від 29.12.2020 № 4 до договору оренди від 16.12.2010 № 131/Д, укладеного між Департаментом розвитку Чернівецької міської ради та Чернівецькою міською громадською організацією "Інститут розвитку міста Чернівці";

- зобов`язати Чернівецьку міську громадську організацію "Інститут розвитку міста Чернівці" за актом приймання-передачі повернути Чернівецькій міській раді нежитлові приміщення (1-35)-(1-39), (V)-(VIII) першого поверху та (1-41)-(1-42) антресолі будівлі літ А загальною площею 156,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску Михая,2/площа Центральна, 10, протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили рішення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

10.02.2022 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення про задоволення цього позову.

17.05.2022 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення місцевого господарського суду від 10.02.2022, а цей позов на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив без розгляду.

17.06.2022 заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, Прокурор не надав доказів сплати судового збору і про ці відомості також не зазначив у переліку доданих до скарги документів відповідно до пункту 8 частини другої статті 290 ГПК України. Натомість просив у разі задоволення його касаційної скарги судові витрати покласти на відповідачів.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги Прокурору слід сплатити судовий збір у сумі 2 481 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102, та надати належні докази його сплати суду касаційної інстанції.

Цей недолік касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням Прокурору строку на приведення її у відповідність до вимог статей 290 та 291 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу Прокурора на те, що приписи статті 291 ГПК України вимагають від особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи її копію і додані до неї документи, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У переліку доданих Прокурором до касаційної скарги документів зазначено про наявність доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи на 7 аркушах.

Утім до касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Департаменту розвитку Чернівецької міської ради - Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради.

Отже, на виконання цих вимог ухвали Прокурору слід надати суду також необхідні докази.

Вищевказані недоліки касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням скаржникові строку на приведення її у відповідність до вимог статей 290 та 291 ГПК України.

Частиною третьою статті 169 цього ж Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 926/4021/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов