Рішення

від 22.06.2022 по справі 240/5285/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/5285/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, яке є правонаступником Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України), Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3602747/414735596 від 30.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №313 від 17.09.2021, датою її фактичного подання.

Ухвалою від 22.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №313 від 17.09.2021, виписану на покупця ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД", реєстрацію якої було зупинено. Позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної та додані первинні документи, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, проте контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.

Підставою для відмови в прийнятті та реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме відсутній сертифікат якості та позивача внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач вважає, що вказане рішення прийнято формально, оскільки сертифікат якості в даному випадку не є обов`язковим. Також позивач звернув увагу, що незначні технічні помилки при оформленні господарської операції не є підставою для висновків про її відсутність.

Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Житомирській області надіслали відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зазначили, що квитанція про зупинення реєстрації ПН містить всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством. Враховуючи, що платником податку не було надано повного пакету документів, а саме сертифікат якості та позивача внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, тому було прийнято оскаржуване рішення.

Окрім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної. Вважають, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2022 здійснено заміну відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №313 від 17.09.2021 на суму 214600грн., що була складена в адресу ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" (а.с.14).

Відповідно до квитанції від 15.10.2021 реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України. Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.15).

Суд встановив, що 29.12.2021 позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, а саме на підтвердження господарської операції за договором поставки №0104/2020 від 01.04.2020 р., укладеного ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД"(а.с.16-59).

За результатами розгляду пояснень та документів, які були надані ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", ГУ ДПС у Житомирській області було прийняте рішення № 3602747/414735596 від 30.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №313 від 17.09.2021 року (а.с.60).

В якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: ненадання платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому, як зазначено відповідачами, підставою для відмови стало ненадання ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" сертифікату якості, який передбачений договором №0104 від 01.04.2020 та ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

04.01.2022 ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" подано скаргу до ДПС України на рішення №3602747/414735596 від 30.12.2021, проте рішенням від 12.01.2022 відмовлено у її задоволенні (а.с.61-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як зазначалось, в поясненнях позивач зазначив, що між ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" укладено договір поставки №0104/2020 від 01.04.2020, відповідно до якого відвантажено товар власного виробництва (рахунок №332 від 17.09.2021, видаткова накладна №294 від 17.09.2021, податкова накладна №313 від 17.09.2021, платіжне доручення №7979 від 24.09.2021), матеріал для якого придбано у ТОВ"Фермет Україна", TOB НВП "УКРБУРПРОМ", ТОВ "Гранрозробка", ТОВ "Гідротехцентр", ТОВ "Інтеравтоматика".

Всі первинні та платіжні документи додано до пояснень. Вказано, що товар не підлягає обов`язковій сертифікації, покупець забирав придбані запчастини власним автотранспортом (а.с.16).

Суд встановив, що разом із поясненнями позивачем надані копії первинних документів зокрема:

- договору поставки №0104/2020 від 01.04.2020 р., укладеного ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" (39618812) про поставку запасних частин та комплектуючих до гірничодобувного обладнання, додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору поставки №0104/2020 від 01.04.2020, рахунку №332 від 17.09.2021, накладної №294 від 17.09.2021, платіжного доручення №7979 від 24.09.2021;

- рахунку-фактури №964 від 27.08.2021, видаткової накладної №615 від 02.09.2021, платіжного доручення №462 від 27.08.2021, податкової накладної №533 від 27.08.2021;

- договору поставки №01/06-2020 від 01.06.2020 р. укладеного TOB НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з TOB НВП "УКРБУРПРОМ" (39119314), специфікації №13 від 16.09.2021 р. до договору №№01/06-2020 від 01.06.2020, рахунку №141 від 16.09.2021, видаткової накладної №132 від 16.09.2021, платіжного доручення №532 від 27.09.2021; податкової накладної №16 від 16.09.2021;

- рахунку №186 від 11.05.2021 ТОВ "Гранрозробка", видаткової накладної №41 від 11.05.2021, податкової накладної №8 від 11.05.2021, платіжного доручення №1496 від 06.06.2021, рахунку №242 від 03.06.2021; видаткової накладної №51 від 03.06.2021, податкової накладної №7 від 03.06.2021;

- рахунку-фактури №1977 від 30.04.2021 ТОВ "Гідротехцентр", платіжного доручення №1463 від 13.05.2021, податкової накладної №129 від 13.05.2021; платіжного доручення №419 від 20.07.2021, податкової накладної №355 від 20.07.2021; видаткової накладної №2299 від 23.07.2021;

- рахунку №260 від 27.07.2021 ТОВ "Інтеравтоматика", платіжного доручення №166 від 28.07.2021, видаткової накладної №172 від 29.07.2021; платіжного доручення №24 від 28.07.2021;

- договору оренди нерухомого майна від 01.09.2020 р., укладеного ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з фізичною особою ОСОБА_1 , акту прийняття-передачі об`єкту оренди від 01.09.2020 р., як підтвердження де зберігався товару у період між його придбанням та продажем, а також інвентаризаційний список основних засобів позивача від 15.08.2021, як підтвердження здійснення виробничої діяльності (а.с.17-59).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна виписана за першою подією - дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню та документи на підтвердження зарахування коштів позивачем були надані контролюючому органу.

Стосовно ненадання сертифікату якості суд звертає увагу, що умовами договору поставки №0104/2020 від 01.04.2020 не передбачено чіткого визначення товару, що постачається, п.1.1 договору містить лише загальне визначення (запасні частини та комплектуючі до гірничодобувного обладнання), оскільки номенклатура та асортимент вказується у видаткових накладних, тому й перелік документів, які має надати постачальник, зазначений у п.3.3 договору, також є загальним.

Відповідно до видаткової накладної №294 від 17.09.2021 позивач передав ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" наступні товари: адаптер плаваючого патрона, гайка нижня пневмоударника, коронка бурова, кулачки зажимні Люнета, датчик індуктивний, гідроциліндр направляючий штанги, пневмоударник (а.с.21).

Суд зазначає, що сертифікат якості має бути надано, коли сертифікація товару, що постачається є обов`язковою. При цьому, сертифікат якості на товар не підтверджує факт поставки товару і засвідчує виключно його якість, відповідно не має вирішального значення при з`ясуванні питання щодо реальності здійснення господарської операції.

Також слід врахувати, що Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року №28"Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746 (із змінами), втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі№ 93 від 26.01.2018, тому наразі відсутні вимоги щодо обов`язкової сертифікації продукції.

Оскільки товар, що був переданий ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" не підлягав обов`язковій сертифікації, відповідно і надання сертифікату якості не є обов`язковим, тому він і не був наданий ні покупцю, ні контролюючому органу.

Щодо віднесення ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вказаний перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної є вичерпним.

Таким чином, віднесення суб`єкта господарювання до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3602747/414735596 від 30.12.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.

Відтак, суд приходить до висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №313 від 17.09.2021, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3602747/414735596 від 30.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №313 від 17.09.2021, яка складена ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 23 червня 2022 р.