Постанова

від 05.12.2022 по справі 240/5285/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5285/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

05 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство"Завод бурового обладнання" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, яке є правонаступником Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до оловного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, яке є правонаступником Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3602747/414735596 від 30.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №313 від 17.09.2021, датою її фактичного подання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №313 від 17.09.2021 на суму 214600грн., що була складена в адресу ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" (а.с.14).

Відповідно до квитанції від 15.10.2021 реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України. Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що 29.12.2021 позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, а саме на підтвердження господарської операції за договором поставки №0104/2020 від 01.04.2020 р., укладеного ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД".

За результатами розгляду пояснень та документів, які були надані ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", ГУ ДПС у Житомирській області було прийняте рішення № 3602747/414735596 від 30.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №313 від 17.09.2021 року.

В якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: ненадання платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому, як зазначено відповідачами, підставою для відмови стало ненадання ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" сертифікату якості, який передбачений договором №0104 від 01.04.2020 та ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

04.01.2022 ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" подано скаргу до ДПС України на рішення №3602747/414735596 від 30.12.2021, проте рішенням від 12.01.2022 відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як зазначалось, в поясненнях позивач зазначив, що між ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" та ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" укладено договір поставки №0104/2020 від 01.04.2020, відповідно до якого відвантажено товар власного виробництва (рахунок №332 від 17.09.2021, видаткова накладна №294 від 17.09.2021, податкова накладна №313 від 17.09.2021, платіжне доручення №7979 від 24.09.2021), матеріал для якого придбано у ТОВ"Фермет Україна", TOB НВП "УКРБУРПРОМ", ТОВ "Гранрозробка", ТОВ "Гідротехцентр", ТОВ "Інтеравтоматика".

Всі первинні та платіжні документи додано до пояснень. Вказано, що товар не підлягає обов`язковій сертифікації, покупець забирав придбані запчастини власним автотранспортом (а.с.16).

Суд встановив, що разом із поясненнями позивачем надані копії первинних документів зокрема:

- договору поставки №0104/2020 від 01.04.2020 р., укладеного ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" (39618812) про поставку запасних частин та комплектуючих до гірничодобувного обладнання, додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору поставки №0104/2020 від 01.04.2020, рахунку №332 від 17.09.2021, накладної №294 від 17.09.2021, платіжного доручення №7979 від 24.09.2021;

- рахунку-фактури №964 від 27.08.2021, видаткової накладної №615 від 02.09.2021, платіжного доручення №462 від 27.08.2021, податкової накладної №533 від 27.08.2021;

- договору поставки №01/06-2020 від 01.06.2020 р. укладеного TOB НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з TOB НВП "УКРБУРПРОМ" (39119314), специфікації №13 від 16.09.2021 р. до договору №№01/06-2020 від 01.06.2020, рахунку №141 від 16.09.2021, видаткової накладної №132 від 16.09.2021, платіжного доручення №532 від 27.09.2021; податкової накладної №16 від 16.09.2021;

- рахунку №186 від 11.05.2021 ТОВ "Гранрозробка", видаткової накладної №41 від 11.05.2021, податкової накладної №8 від 11.05.2021, платіжного доручення №1496 від 06.06.2021, рахунку №242 від 03.06.2021; видаткової накладної №51 від 03.06.2021, податкової накладної №7 від 03.06.2021;

- рахунку-фактури №1977 від 30.04.2021 ТОВ "Гідротехцентр", платіжного доручення №1463 від 13.05.2021, податкової накладної №129 від 13.05.2021; платіжного доручення №419 від 20.07.2021, податкової накладної №355 від 20.07.2021; видаткової накладної №2299 від 23.07.2021;

- рахунку №260 від 27.07.2021 ТОВ "Інтеравтоматика", платіжного доручення №166 від 28.07.2021, видаткової накладної №172 від 29.07.2021; платіжного доручення №24 від 28.07.2021;

- договору оренди нерухомого майна від 01.09.2020 р., укладеного ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" з фізичною особою ОСОБА_1 , акту прийняття-передачі об`єкту оренди від 01.09.2020 р., як підтвердження де зберігався товару у період між його придбанням та продажем, а також інвентаризаційний список основних засобів позивача від 15.08.2021, як підтвердження здійснення виробничої діяльності (а.с.17-59).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна виписана за першою подією - дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню та документи на підтвердження зарахування коштів позивачем були надані контролюючому органу.

Стосовно ненадання сертифікату якості суд звертає увагу, що умовами договору поставки №0104/2020 від 01.04.2020 не передбачено чіткого визначення товару, що постачається, п.1.1 договору містить лише загальне визначення (запасні частини та комплектуючі до гірничодобувного обладнання), оскільки номенклатура та асортимент вказується у видаткових накладних, тому й перелік документів, які має надати постачальник, зазначений у п.3.3 договору, також є загальним.

Відповідно до видаткової накладної №294 від 17.09.2021 позивач передав ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" наступні товари: адаптер плаваючого патрона, гайка нижня пневмоударника, коронка бурова, кулачки зажимні Люнета, датчик індуктивний, гідроциліндр направляючий штанги, пневмоударник (а.с.21).

Суд зазначає, що сертифікат якості має бути надано, коли сертифікація товару, що постачається є обов`язковою. При цьому, сертифікат якості на товар не підтверджує факт поставки товару і засвідчує виключно його якість, відповідно не має вирішального значення при з`ясуванні питання щодо реальності здійснення господарської операції.

Також слід врахувати, що Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року №28"Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746 (із змінами), втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 93 від 26.01.2018, тому наразі відсутні вимоги щодо обов`язкової сертифікації продукції.

Оскільки товар, що був переданий ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОБУД" не підлягав обов`язковій сертифікації, відповідно і надання сертифікату якості не є обов`язковим, тому він і не був наданий ні покупцю, ні контролюючому органу.

Щодо віднесення ТОВ НВП "ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вказаний перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної є вичерпним.

Таким чином, віднесення суб`єкта господарювання до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3602747/414735596 від 30.12.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №313 від 17.09.2021, датою її фактичного подання на реєстрацію.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.