Ухвала

від 22.06.2022 по справі 755/4102/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4102/22

Провадження №: 1-кс/755/1014/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , власника (володільця) майна ОСОБА_3 , прокурора у провадженні - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42021102040000036 від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Кієва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42021102040000036 від 25 травня 2021 року, в якій просить повернути вилучене в результаті обшуку 01 червня 2022 року майно, оскільки вид його діяльності жодного відношення до розслідуваного злочину не має.

В судовому засіданні власник (володілець) майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що вилучені у нього документація суб`єкта господарської діяльності, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, мобільні телефони, тощо не були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, та жодного відношення до кримінального провадження №42021102040000036 від 25 травня 2021 року не мають.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу передчасною. Зазначив, що вилучення речей та документів, щодо повернення яких подана скарга, прямо передбачено в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, а отже їх вилучення відбулося правомірно. Повідомив, що частково оглянуте майно вже ним повернуто, оскільки дійсно, не має відношення до розслідуваного злочину, інше не повернуто оскільки ще не було оглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскарженобездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК Україниобшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час судового розгляду встановлено, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42021102040000036 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року було надано дозвіл прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , або прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні№42021102040000036, або слідчим групи слідчих, на проведення обшуку приміщеньза адресою:м.Київ, вул. Антоновича, буд. 131, 12 поверх, а також допоміжні приміщення мансардного поверху.

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42021102040000036, у ході якого було встановлено, що на території м. Києва на даний час функціонує ряд суб`єктів, які за допомогою комп`ютерної техніки з метою приховання своєї злочинної діяльності організували роботу ряду Call-центрів які за допомогою спеціально створеного програмного забезпечення створили та адмініструють платформу для зберігання крипто валюти «UNIX», яка в свою чергу декларує використання квантових технологій, а також отримання дивідендів за її використання проте в подальшому заволодівають грошовими коштами користувачів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Всупереч зазначеному, прокурором на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки, доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінального правопорушення, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 42021102040000036 від 25 травня 2021 року.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, яке не визнано речовим доказом.

За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яке необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №42021102040000036 від 25 травня 2021 року, повернути вилучене 01 червня 2022 року у ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

Ноутбук марки ASER s/n NXJFTEU0427130699B3400 у кількості 1 шт.;

Відеореєстратор HIKVISION s/n F08981618 у кількості 1 шт.;

Блокнот рожевого кольору з рукописним записами у кількості 1 шт., а також вкладеними аркушами з чорновими записами та документами;

Печатка ПАТ «М Дніпро» GFC Group;

мобільний телефон iPhone білого кольору у кількості 1 шт. без с/н у чохлі синього кольору.

Ноутбук марки HP s/n 5CB30818SH у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки DELL s/n CPZ5H22 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n E8NDCXIRR1D435B у кількості 1 шт.;

Блокнот зеленого кольору з рукописним записами у кількості 1 шт.;

Блокнот синього кольору з рукописним записами у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки DELL s/n FV5GY32 у кількості 1 шт. з блоком живлення;

USB флеш-накопичувачі металево-чорного кольору у кількості 4 шт.;

Блокнот жовтого кольору з рукописним записами у кількості 1 шт.;

Блокнот коричневого кольору з рукописним записами у кількості 1 шт.;

Блокнот блакитного кольору з рукописним записами у кількості 1 шт., а також вкладеними аркушами з чорновими записами та документами;

Блокнот чорного кольору з рукописним записами у кількості 1 шт., а також вкладеними аркушами з чорновими записами та документами;

Блокнот блакитного кольору з рукописним записами у кількості 1 шт., а також вкладеними аркушами з чорновими записами та документами;

Ноутбук марки ASER s/n NXMEQEU00333612FE23400 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки LENOVO s/n CB15714955 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки EMACHINES s/n LXNA70COO1022773431601 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки EMACHINES s/n LXNB70C0070351ABE11601 у кількості 1 шт. з блоком живлення;

Ноутбук марки DELL s/n 1JG6782 у кількості 1 шт.;

Блоки живлення чорного кольору у кількості 4 шт. без с/н;

Навушники з мікрофоном чорного кольору у кількості 5 шт. без с/н;

Монітор комп`ютерний марки DELL у кількості 1 шт. без с/н;

Електронний пристрій ALHUA s/n 6J0D8EBPAJ9D8D9 у кількості 1 шт.;

Свіч D-LINK s/n P1C01A8000403 у кількості 1 шт.;

Роутер TP-LINK s/n 2195720000468 у кількості 1 шт.;

Свіч MERCUSIS s/n 22172W5007756 у кількості 1 шт.;

Медіаконвертор s/n 201809130059 у кількості 1 шт. з блоком живлення;

Мережеве обладнання mikroTik s/n F0380FAF82DC/136/R2 у кількості 1 шт. з блоком живлення;

Роутер ASUS s/n KAIU4L000742 у кількості 1 шт. з блоком живлення;

Ноутбук марки DEXP s/n 0809790 у кількості 1 шт.;

Жорсткі диски HDD металевого кольору у кількості 12 шт. без с/н;

Навушники з мікрофоном чорного кольору у кількості 7 шт. без с/н;

Сімкарти іноземних операторів стільникового зв`язку у кількості 9 шт.;

Договір про надання телекомунікаційних послуг від 17.12.2021 з додатками на 7 арк.

Ноутбук марки ACER s/n 93814085620 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки LENOVO s/n 59316353 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n CNU1391G8P у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n CND0361FOT у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 5CB20731V6 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n 15G29N005501 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n CND6515L7Y у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки LENOVO s/n 71Y3514 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS model RTL8723BE у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n 15G29N0054B1 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки DELL s/n 3500-6031 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки Samsung s/n ZW1093EZA00599Y у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n X16-96092 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки DELL s/n 0KVMW2-12961 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки FUJITSU LIFEBOOK s/n YLKW001327 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки DELL s/n OPD77K-70166 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки SONY s/n 546792760004567 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n CND43478JN у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 2CE3101GML у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n SNF0489PS8 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки TERRA s/n R3681792 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASER s/n 13408581825 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки DELL s/n ODW634701669BK у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 6DUUP06SA6DBBP у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 2CE2311BWC у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n G2NOCXIRR0HF08F у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n ATHEROS/AR58225 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n SNF1019H88 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 5CB32502J4 у кількості 1 шт.;

Блоки живлення чорного кольору у кількості 29 шт. без с/н;

Навушники з мікрофоном чорного кольору у кількості 28 шт. без с/н;

Миш комп`ютерна чорного кольору у кількості 24 шт. без с/н;

Мобільний телефон iPhone чорного кольору у кількості 1 шт. без с/н;

Файл з чорновими записами;

Ноутбук марки HP s/n CZC12827VP у кількості 1 шт. з блоком живлення у кількості 1 шт.;

Миш комп`ютерна чорного кольору у кількості 1 шт. без с/н;

Блокнот блакитного кольору з рукописним (чорновими) записами у кількості 1 шт.;

Папка скоросшивач блакитного кольору з копіями документів що посвідчують осіб, чорнові записи, копіями інших документів;

Ноутбук марки SONY s/n 275519177001295 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASUS s/n C7NOAS288075285 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 5CB1461МРТ у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки Fujitsu без s/n чорного кольору у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP s/n 2CE2412YBW у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки LENOVO s/n WB04333727 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки ASER s/n LXRNZ0100313008ED32000 у кількості 1 шт.;

Ноутбук марки HP без s/n сірого кольору у кількості 1 шт.;

Миші комп`ютерні чорного кольору у кількості 8 шт. без с/н;

USB адаптер Kingston чорного кольору у кількості 6 шт. без с/н;

Мобільний телефон iPhone чорного кольору у кількості 1 шт. без с/н;

Блокнот зеленого кольору з рукописним записами у кількості 1 шт., а також вкладеними аркушами з чорновими записами;

Блоки живлення чорного кольору у кількості 10 шт. без с/н;

Навушники з мікрофоном чорного кольору у кількості 8 шт. без с/н;

Монітор комп`ютерний марки Samsung у кількості 2 шт. без с/н;

Монітор комп`ютерний марки LG у кількості 3 шт. без с/н;

Монітор комп`ютерний марки ASUS у кількості 1 шт. без с/н;

Монітор комп`ютерний марки HP у кількості 1 шт. без с/н;

Монітор комп`ютерний марки BENQ у кількості 1 шт. без с/н

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5