Вирок

від 23.06.2022 по справі 733/182/22

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження№ 1-кп/733/40/22

Єдиний унікальний №733/182/22

Вирок

Іменем України

23 червня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022270330000152 від 17.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «Завод сухого молока та масла», раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України,уродженця с.Крупичполе,жителя АДРЕСА_2 ,одруженого,на утриманнімає восьмеро неповнолітніх дітей,офіційно непрацевлаштованого,раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.246 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022, приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території № 25 квартал № 26 Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ічнярайагролісництво» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (далі ДП «Ічнярайагролісництво»), що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП «Ічнярайагролісництва», за попередньою змовою із ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти - знаряддя правопорушення, а саме: бензопилку марки «Procraft К450», яка належить ОСОБА_4 , не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 76 Г "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою бензопилки, здійснили незаконну порубку 12 дерев різної породи, а саме: ясена сироростучого з діаметром пенька 32 см; двох ясенів сироростучих з діаметром пеньків 26 см; ясена сироростучого з діаметром пенька ЗО см; ясена сухостійного з діаметром пенька 27 см; ясена сухостійного з діаметром пенька 11 см; вільхи сироростучої

з діаметром пенька 29 см; ясена сироростучого з діаметром пенька 27 см; ясена сироростучого з діаметром пенька 16 см; вільхи сироростучої з діаметром пенька 50 см; дуба сироростучого з діаметром пенька 29 см; в`яза сухостійного з діаметром пенька 40 см.

З метою подальшого вивезення раніше незаконно спиляної деревини у власних цілях, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 завантажили до належного ОСОБА_5 саморобного причіпу, який причеплений до трактора колісного марки «Forte»МТ-161LTсинього кольору,номер двигуна НОМЕР_3 ,заводський номер НОМЕР_4 ,2018року випускуколоди дерев.Проте зпричин,що не залежаливід їхволі,вчинивши всі дії,необхідні для доведеннякримінального правопорушеннядо кінця,не закінчилиправопорушення,оскільки буливикриті намісці скоєннязлочину працівникамиДП «Ічнярайагролісництво».

Згідно довідки наданої ДП «Ічнярайагролісництво» сума збитків спричинена незаконною порубкою 12 дерев на зазначеній ділянці становить 65303,74 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 246 КК України, тобто закінчений замах на незаконну порубку дерев у лісах та у закінчений замах на перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у незаконній порубці лісу визнали повністю, обставини наведенні у обвинувальному акті не оспорюють. Про вчинене шкодують та розкаюються.

Представник потерпілого в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим судом було ухвалено рішення проводити розгляд справи, за погодженням з учасниками провадження, у відсутності представника потерпілого ДП «Ічнярайагролісництво».

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Аналіз та оцінка наведених доказів у їх сукупності, які повно і всебічно досліджені в судовому засіданні, дає суду можливість дійти до висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.15, ч. 2ст. 246 КК України, так як обвинувачені здійснили незаконну порубку лісу на об`єктах державного лісового фонду ДП «Ічнярайагролісництво».

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб винних.

Судом врахованоте,що ОСОБА_4 раніше докримінальної відповідальностіне притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За даними Ічнянської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає сприяння у розкритті злочину, щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме його позитивних характеристик з місця роботи та проживання , відомостей щодо відсутності судимостей,

наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого щодо його щирого каяття, сприяння у розкритті злочину суд, виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, зурахуванням висновку органу пробаціїприходить довисновку пронеобхідність призначення ОСОБА_4 покарання увиді позбавлення волі застосувавши стосовно нього вимоги ст. 75 КК України і поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Стосовно особи ОСОБА_5 то судом враховано те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей.

За даними Ічнянської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає сприяння у розкритті злочину, щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме його позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, відомостей щодо відсутності судимостей, наявності на його утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, а також обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого щодо його щирого каяття, сприяння у розкритті злочину суд, виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, з урахуванням висновку органу пробації приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі застосувавши стосовно нього вимоги ст. 75 КК України і поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ДП «Ічнярайагролісництво» код ЄДРПОУ 31237233 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів на користь ДП «Ічнярайагролісництво» шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 65303,74 грн.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 21.02.2022 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим зач.2ст.15,ч.2ст.246КК Україниі призначитийому покаранняу виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст.15 , ч. 2 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 21.02.2022 року на бензопилу марки Procraft K240.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 21.02.2022 року на трактор колісний марки «Forte» МТ-161LT синього кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , 2018 року випуску, причіп та деревину в кількості 197 штук.

Трактор колісний марки «Forte» МТ-161LT синього кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , 2018 року випуску, причіп та бензопилу марки Procraft K240 повернути власникам.

Деревину в кількості 197 штук , довжиною близько 30 см кожна, повернути ДП «Ічнярайагролісництво».

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ДП «Ічнярайагролісництво» в солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 65303,74 грн. (шістдесят п`ять тисяч триста три ) гривні 74 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вироку.

Суддя ОСОБА_1