Ухвала

від 29.07.2022 по справі 733/182/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 733/182/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/382/22 Категорія - ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 246 КК України. Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022270330000152 від 17 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Владислава Грюка на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2022 року,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Завод сухого молока та масла», одруженого який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 246 КК України

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крупичполе Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 246 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, за умови виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 246 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, за умови виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ДП «Ічнярайагролісництво» 65 303,74 гривні матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Відповідності до вимог ст. 100 КПК України, арешти, накладені на речові докази ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 21 лютого 2022 року скасовані.

Трактор колісний марки «Forte» MT-161LT синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску та причіп повернуті ОСОБА_8 .

Бензопила марки Procraft K240 повернута ОСОБА_7 .

Деревина в кількості 197 штук, довжиною близько 30 см кожна, повернуті ДП «Ічнярайагролісництво».

Судом визнано доведеним, що 16 лютого 2022 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на території №25 квартал №26 Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Ічнярайагролісництво» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДМ «Ічнярайагролісництва», за попередньою змовою із ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь приготовленої бензопили марки Procraft K240, здійснили незаконну порубку 12 дерев різної породи, а саме: ясена сироростучого з діаметром пенька 32 см, двох ясенів сироростучих з діаметром пеньків 26 см, ясена сироростучого з діаметром пенька 30 см, ясена сухостійного з діаметром пенька 27 см, ясена сухостійного з діаметром пенька 11 см, вільхи сироростучої з діаметром пенька 29 см, ясена сироростучого з діаметром пенька 27 см, ясена сироростучого з діаметром пенька 16 см, вільхи сироростучої з діаметром пенька 50 см, дуба сироростучого з діаметром пенька 29 см та в`яза сухостійного з діаметром пенька 40 см.

З метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини у власних цілях, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завантажили колоди деревини до саморобного причіпа, який був причеплений до колісного трактора марки «Forte» MT-161LT синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, проте, з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши всі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчили правопорушення, оскільки були викриті на місці працівниками ДП «Ічнярайагролісництво».

Згідно довідки, наданої ДП «Ічнярайагролісництво», сума збитків спричинена незаконною порубкою 12 дерев на зазначеній ділянці, становить 65 303,74 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинувачених та доведеність їх вини, просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягав застосування під час вирішення долі речових доказів. Речовий доказ бензопилу марки Procraft K240, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати на користь держави.

Аргументує тим, що висновок суду про можливість повернення обвинуваченому ОСОБА_7 бензопили, є необґрунтованим та невмотивованим. Так, бензопила марки Procraft K240, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , використовувалась обвинуваченими для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, отже, була знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та підлягала спеціальній конфіскації відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до норм чинного законодавства та міжнародного права, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатись, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб, покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

У даному кримінальному провадженні розмір шкоди, спричиненої незаконними діями, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 , становить 65 303,74 грн. Таким чином, конфіскація знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки Procraft K240, не порушить «справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити з підстав неправильного вирішення питання долі речових доказів.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на незаконну порубку дерев у лісах та у закінченому замаху на перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинених за попередньою змовою групою осіб, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

В силу вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, за виключенням випадків, коли власник чи їх законний володілець не знав і не міг значити про його незаконне використання.

За обставин, встановлених судом, незаконну порубку 12 дерев різних порід обвинувачені здійснили за допомогою заздалегідь приготовленої бензопили марки Procraft K240, яка була вилучена 16.02.2022 року під час огляду місця події кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 17 лютого 2022 року вилучена бензопила, як знаряддя кримінального правопорушення, була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Якщо причіп і трактор могли використовуватися для іншої мети, ніж перевезення незаконно спиляної деревини, то бензопилою, яка належить ОСОБА_9 , незаконного спилювали дерева.

За таких обставин, призначивши покарання з випробуванням, суд не мав жодних правових підстав для повернення безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини кримінального провадження, суму збитків, завданих навколишньому середовищу спилюванням дерев, вирок суду в частині вирішення долі речових доказів підлягає зміні, а бензопила конфіскації на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання речового доказу бензопили марки Procraft K240, змінити.

Бензопилу марки Procraft K240, яка була вилучена у ОСОБА_7 , конфіскувати на користь держави.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12