Рішення

від 17.10.2007 по справі 11/390-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/390-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 11/390-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 16  386, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Боняк А.М., довіреність № 89 від 07.08.07р., представник

  Від відповідача: Кучеренко Р.В., довіреність від 25.09.07р., представник  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 13 243, 75 грн., що складають суму заборгованості за обладнання поставлене на підставі договору №140Д від 20.07.06р. по акту прийому-передачі, 391, 57 грн. пені, 69, 80 грн. річних.

04.10.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог де останній просить стягнути з відповідача 15 925 грн. заборгованості, 391, 57 грн. пені та 69, 80 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що акт прийому  передачі не може вважатися документом, що підтверджує виконання господарської операції, оскільки не містить печатки відповідача, дати складання, посад відповідних осіб. Також відповідач зазначає, що позивач не виконав свого обов'язку щодо поставки обладнання в повному обсязі, як того вимагає п.1.1. спірного договору і як зазначено у "Графіку виплати платежів та відсотків за користування кредитом".   

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

20.07.06р. сторони уклали договір купівлі-продажу №140Д на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача обладнання на загальну суму 35 750 грн., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання.   

В п.2.5 договору зазначено, що всі платежі,  крім першого, здійснюються на підставі графіку виплати платежів та  відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у сумі 19 825 грн.   

Доказів погашення заборгованості у сумі 15 925 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу у розмірі 15 925 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума  річних у сумі 69, 80 грн. підлягають до примусового стягнення.  

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.4.3.).  

З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 391, 57 грн.   

Заперечення відповідача стосовно того, що його підприємство отримало передбачене договором обладнання частково, не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували посилання позивача на передачу відповідачеві обладнання на суму 35 750 грн., в підтвердження чого позивачем до матеріалів справи залучено підписаний сторонами акт приймання-передачі обладнання (додаток №2 до спірного договору).

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ 15 925 грн. основного боргу, 391, 57 грн. пені, 169, 80 грн. річних, 163, 86 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 23.10.2007 року