Ухвала

від 22.06.2022 по справі 546/222/20

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/222/20

номер провадження 2/546/23/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання представника відповідача адвоката А.В. Колотій про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним, у цивільній справі № 546/222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області (головуючий суддя Романенко О.О.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кириченко Галини Володимирівни, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

09 грудня 2020 року Решетилівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кириченко Г.В. до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

03 лютого 2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача ОСОБА_2 вособі представника адвокатаКириченко Г.В. про залишення без розгляду частини позовних вимог. У частиніпозовних вимог про встановлення фактуродинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_4 ,померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Остап`є Великобагачанськогорайону Полтавськоїобласті,встановивши,що ОСОБА_2 є двоюріднимонуком померлої(онукомрідної сестри ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 )позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору: ОСОБА_3 ,Лиманської Першоїсільської ради,про встановленняфакту родиннихвідносин,встановлення фактупостійного проживаннязі спадкодавцемна часвідкриття спадщини,визнання недійснимзаповіту,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину зазаповітом було залишено без розгляду.

Окрім цього, заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кириченко Г. В., про змінупредмету позову у цивільній справі № 546/222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним, у якій визначені позовні вимоги: про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку було прийнято до розгляду.

Залучено Решетилівськуміськураду Полтавськоїобласті доучасті усправі № 456/222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

16 грудня 2021 рокупредставником відповідача - адвокатомКолотієм А.В. було подано клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Кириченко Г.В. 31.03.2022 подано заяву, в якій просять судове засідання, яке призначено на 23.06.2022 провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідач за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Решетилівська міська рада Полтавської області подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Колотієм А.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі сторін, в якому просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Представники третіх осіб за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення без розгляду зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Зі змістустатті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 12Цивільного процесуального кодексу України)

За змістом положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннямист. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Колотія А.В. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним,підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Як передбачено у п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Питання про повернення сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи судом не вирішується, у зв`язку з тим, що відповідних клопотань до суду від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колотія А.В. не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колотія А.В. про залишення зустрічного позову без розгляду -задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада Полтавської області про визнання заповіту недійсним, у цивільній справі № 546/222/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Суддя О.О. Романенко