Ухвала

від 20.06.2022 по справі 1-41/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №1-41/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України (1960 року) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської області від 30.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою суд першої інстанції фактично позбавив його доступу до правосуддя та порушив його право на захист. Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що він неодноразово звертався до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, як під час досудового розслідування так і при попередньому розгляді справи, однак його скарги не були розглянуті. Вважає, що судом порушив розумні строки розгляду його скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України від 30.10.2009 року.

В обґрунтування цієї скарги ОСОБА_6 зазначив, що постанова прокурора винесена з порушенням ст.94 КПК України та ґрунтується виключно на припущеннях, викладених оперативними працівниками податкової міліції в своїх довідках та рапортах. Вказує, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, за відсутності достатніх даних про наявність в його діях ознак злочину, тому просив зазначену вище постанову прокурора від 30.10.2009 скасувати.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , суд виходив з того, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до моменту закінчення досудового слідства, а в даному випадку вже відбувається судовий розгляд.

Враховуючи, що постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2021 року ОСОБА_6 отримав 03.01.2022 року, а звернувся з апеляцією на вказану постанову 06.01.2022 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.349 КПК України (в редакції 1960 року), ним не пропущений.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи позицію ЄСПЛ, який вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.), те, що ОСОБА_6 неодноразово був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду (двічі відкладався апеляційний розгляд) і його участь не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим провадити розгляд апеляції ОСОБА_6 у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, 30.10.2009 року прокурором Житомирської області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України (т.2 а.с. 63).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено до розгляду на 16.06.2010 року (а.с.6 т.2).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.205 КК України об`єднано з іншою кримінальною справою відносно нього ж та призначено до розгляду по суті на 20.12.2010 року (т.2 а.с.46).

30.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову прокурора Житомирської області від 30.10.2009 року про порушення кримінальної справи прокурора відносно нього за ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України (т.2 а.с.61).

Згідно положень ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Враховуючи вищевказане у сукупності, те, що скарга на зазначену постанову прокурора про порушення кримінальної справи подана після закінчення стадії досудового слідства, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, оскаржувана постанова суду про відмову у відкритті провадження є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.379 ч.2, 362, 366 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської області від 30.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: