Ухвала

від 23.06.2022 по справі 357/13960/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13960/21

2-во/357/24/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Куришко Івана Ігоровича, про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куришко І.І., звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 року.

Заява мотивована тим, що у вказаному документі допущено описку, а саме зазначено: «Вказана постанова набрала законної сили 20.01.2021 року та на її виконання 24.02.2021 року видано судові накази про примусове виконання постанови, зокрема, судові накази щодо стягнення боргу з позивача, де в графі боржник, зазначено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВМ України в Київській області 12.06.2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2 (а.с.112, 139 т.1)». З даного висновку вбачається, що стягнення боргу відбувається з позивача, що не відповідає встановленим судом обставинам та матеріалам справи з цього приводу, а тому підлягає виправленню.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду в частині даних відповідача-2 зазначено: «Відповідач-2 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, вул. Соборна, буд. 193, офіс 1, м. Ірпінь, Київська область, 08202, РНОКПП: НОМЕР_3 », тобто допущено описку в написанні номера офісу в відомостях щодо місцезнаходження приватного виконавця, а саме замість правильного «офіс 7», вказано «офіс 1».

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до: 1) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»; 2) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, про зняття арешту з майна, припинення обтяжень та скасування їх державної реєстрації.

З вказаного рішення вбачається, що «Особа ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з реквізитами паспорта « НОМЕР_4 , виданого 12.06.2013» є відмінною від скаржника, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною у даній справі та не є особою з якою АТ КБ «ПриватБанк» уклав договір поруки».

Разом з тим, в абзаці 1 на сторінці 4 рішення зазначено: «Вказана постанова набрала законної сили 20.01.2021 року та на її виконання 24.02.2021 року видано судові накази про примусове виконання постанови, зокрема, судові накази щодо стягнення боргу з позивача, де в графі боржник, зазначено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВМ України в Київській області 12.06.2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2 (а.с.112, 139 т.1)», тобто фраза «зокрема, судові накази щодо стягнення боргу з позивача» є опискою, оскільки суперечить встановленим обставинам справи.

Крім того, згідно з відкритими даними, правильним місцезнаходженням приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни є: « АДРЕСА_2 », тобто в резолютивній частині рішення суду від 12.04.2022 року в частині даних відповідача-2 допущено описку в написанні номера офісу в відомостях щодо місцезнаходження приватного виконавця, а саме замість правильного: «офіс 7», вказано «офіс 1».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду вказані описки.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Куришко Івана Ігоровича про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в абзаці 1 на сторінці 4 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 року, виключивши фразу «зокрема, судові накази щодо стягнення боргу з позивача» та вважати правильним: «Вказана постанова набрала законної сили 20.01.2021 року та на її виконання 24.02.2021 року видано судові накази про примусове виконання постанови, де в графі боржник, зазначено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВМ України в Київській області 12.06.2013 року, адреса: АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2 (а.с.112, 139 т.1)».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2022 року в написанні номера офісу в відомостях щодо місцезнаходження приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, вказавши правильно «офіс 7».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов