Ухвала

від 22.11.2022 по справі 357/13960/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2022 року місто Київ

Справа № 357/13960/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12286/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року (ухвалене у складі судді Цуранова А.Ю., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, про зняття арешту з майна, припинення обтяжень та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року заяву адвоката Куришко Івана Ігоровича задоволено.

Стягнутоз Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 750 грн, тобто по 10 875 грн з кожного відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Коваль Р.О. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 18 жовтня 2022 року, відповідно до поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 875 грн з приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни та відмовити у розподілі витрат позивачу в цій частині.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 24 жовтня 2022 року та передана судді-доповідачу 25 жовтня 2022 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 357/13960/21, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 02 листопада 2022 року здійснено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з метою витребування матеріалів цивільної справи № 357/13960/21.

На вказаний запит витребувані матеріали надійшли 14 листопада 2022 року та передані судді-доповідачу 15 листопада 2022 року, тому питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи № 357/13960/21.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що 28 вересня 2022 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. надійшло додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуване додаткове рішення ухвалено 08 вересня 2022 року, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представником відповідача вказано, що про оскаржуване рішення приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. дізналась лише 28 вересня 2022 року, однак, як вбачається з заяви представника позивача адвоката Куришко І.І., яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 25 жовтня 2022 року, в автоматизованій системі виконавчих проваджень в розділі «Інші документи» матеріалів виконавчого провадження №67016806 за порядковим номером 15 від 12.09.2022 р. міститься файл з відсканованим оскаржуваним додатковим рішенням, на першому аркуші якого проставлений штамп приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 12.09.2022 року вх. № 3537. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Судом перевірені вказані представником позивача обставини та підтверджується наявність зазначеного файлу в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Таким чином, доводи представника відповідача адвоката Коваль Р.О. про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. дізналась про додаткове рішення 28 вересня 2022 року спростовуються наявною в автоматизованій системі виконавчих проваджень скан копією додаткового рішення з її штампом про отримання 12.09.2022 року вх. № 3537.

А тому обставини зазначені представником відповідача, не визнається судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення з вище викладених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Желепа О.В.