Ухвала

від 20.03.2023 по справі 357/13960/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2023 року місто Київ

Справа № 357/13960/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1507/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року (ухвалене у складі судді Цуранова А.Ю., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, про зняття арешту з майна, припинення обтяжень та скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року заяву адвоката Куришко Івана Ігоровича задоволено.

Стягнутоз Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 750 грн, тобто по 10 875 грн з кожного відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Коваль Р.О. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 18 жовтня 2022 року, відповідно до поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 875 грн з приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни та відмовити у розподілі витрат позивачу в цій частині.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване додаткове рішення надійшло на поштову адресу скаржника 28 вересня 2022 року.

Однак, судом встановлено, що копію додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року отримано скаржником 12 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі визнані неповажними та надано строк протягом 10-ти днів з дати отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено, що у випадку якщо у визначений судом строк скаржник не подасть заяву про поновлення строку, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Київським апеляційним судом 22 листопада 2022 року на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С., яка зазначена в апеляційній скарзі як засіб зв`язку, та електронну адресу її представника адвоката Коваль Р. О. направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22)

Крім того, 04 лютого 2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О. С. апеляційним судом повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року на електронну та поштову адреси.

Також копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року направлена і на поштову адресу представника скаржника адвоката Коваль Р. О.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12, том 2), копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, що направлялась на поштову адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С. - вручена 11.02.2023 року представнику за довіреністю.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13, том 2), копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, що направлялась на поштову адресу адвоката Коваль Р. О. - вручена 09.02.2023 року особисто Ковалю Р. О .

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, скаржник та її представник належним чином повідомлені та обізнані про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Станом на 20 березня 2023 року ні скаржником, ні її представником заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарженнядо суду не подано.

Зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року недоліки скаржником в термін, визначений судом не усунуті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені в апеляційній скарзіпідставидля поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коваля Ростислава Олександровича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моментуїї підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:О.В. Желепа В.А. Кравець О.Ф. Мазурик