Ухвала

від 12.01.2022 по справі 376/2528/21

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2528/21

Провадження № 2-з/376/1/2022

У х в а л а

про забезпечення позову

"13" січня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

При секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ященка Сергія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

Встановив :

На розгляді в судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. перебуває справа за цивільна позовом цивільна справа № 376/2528/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

1.13.01.2022 року через канцелярію суду адвокат Ященко С.М. подав заяву про забезпечення позову, в обгрунування якої вказав, що предметом спору у даній справі є визначення розміру відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди у сумі 167 440, 26 грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок грн. 26 коп.), моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), а всього 217440,26 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста сорок грн. 26 коп.) завданої Позивачу внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 (Відповідача), тобто вчинення ним злочину щодо неї передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вину якого доведено в судовому порядку, та витрат, понесених нею на правову допомогу та судовий розгляд, розрахунок яких уточнюється та буде поданий до суду окремо.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач є власником наступного майна:

-земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3224086200:05:012:0011, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Сквирської міської ради (колишня територія Рогізнянської сільської ради, колишнього Сквирського району) Білоцерківського району Київської області на підставі наказу від 27.09.2017 № 10-18120/15-17-сг виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області;

-житлової кімнати АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 м2 на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23 виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

За весь період, тобто з липня 2020 року по даний час, Відповідач добровільно надавав Позивачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди та обіцяв у подальшому оплатити завдані Позивачу збитки, однак, своїх усних обіцянок не дотримав, і в подальшому, не цікавився її здоров`ям та психологічним станом, не приймав ніякої участі у її одужанні, не приймав ніякої участі у вирішенні її соціальних та побутових проблем.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 відшкодовувати у добровільному порядку завдану шкоду не бажає, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ним належних йому земельної ділянки та кімнати у гуртожитку на користь третіх осіб, що, безумовно, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди у сумі 167 440, 26 грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок грн. 26 коп.), моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та витрат, понесених нею на правову допомогу і судовий розгляд, розрахунок яких уточнюється та буде поданий до суду окремо, та може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача.

Тому на підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3224086200:05:012:0011, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Сквирської міської ради (колишня територія Рогізнянської сільської ради, колишнього Сквирського району) Білоцерківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі наказу від 27.09.2017 № 10-18120/15-17-сг виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову кімнату АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 м2, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23 виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

Відповідно до ч.1ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи має право вжити передбачених ст.150 цьогоКодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст.152ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимога щодо заборони вчиняти певні дії, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК Українине встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогамист.149-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ященка Сергія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3224086200:05:012:0011, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Сквирської міської ради (колишня територія Рогізнянської сільської ради, колишнього Сквирського району) Білоцерківського району Київської області, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі наказу від 27.09.2017 № 10-18120/15-17-сг виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Накласти арешт на житлову кімнату АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 м2, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору та акту прийому-передачі частки у гуртожитку від 10.09.2014 № 23 виданих ПАТ «Сквирське ремонтно-транспортне підприємство».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Коваленко