Ухвала

від 21.06.2022 по справі 910/1633/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/1633/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-комунального кооперативу "Локомотив-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022

у справі №910/1633/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Житлово-комунального кооперативу "Локомотив-1"

про стягнення 55 576,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" задоволено частково.

Стягнуто Житлово-комунального кооперативу "Локомотив-1" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) 42 507 (сорок дві тисячі п`ятсот сім) грн 42 коп. - основного боргу, 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) грн 04 коп. - пені, 1 672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) грн 68 коп. - 3% річних, 5 328 (п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн 69 коп. - інфляційних втрат та 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн 15 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Житлово-комунальний кооператив "Локомотив-1" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано 24.05.2022. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 13.06.2022. Натомість, апелянт з апеляційною скаргою звернувся до суду 14.06.2022.

Оскаржуване рішення отримано апелянтом 30.05.2022 про свідчить роздруківка з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, тобто апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ч. 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 4 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Враховуючи, що за ціною позову дана справа є малозначною, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 12, 234, 235, 247, 252, 262, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, (без строку)-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Житлово-комунального кооперативу "Локомотив-1" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням та викликом учасників справи.

2. Поновити Житлово-комунальному кооперативу "Локомотив-1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального кооперативу "Локомотив-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/1633/22.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду - inbox@anec.court.gov.ua через особистий кабінет в системі "Електронний суд", вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та Закону України "про електронні довірчі послуги".

7. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

8. Витребувати невідкладно матеріали справи № 910/1633/22 з Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко