Постанова

від 07.06.2022 по справі 760/27582/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2022 року місто Київ

справа № 760/27582/17

провадження №22-ц/824/3232/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Національний банк України

відповідач - АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач - Міністерство фінансів України

відповідач - Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП

відповідач - АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП

відповідач - Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП

відповідач - ТОВ «АСТЕРС»

відповідач - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»

відповідач ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Юхименком Максимом Петровичем,

на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Букіної О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна) про визнання недійсними договорів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно обґрунтувати підстави об`єднання заявлених вимог в одному провадженні та як наслідок, зазначити обґрунтування пред`явлення позову до Солом`янського районного суду м.Києва, виходячи з того, які саме вимоги є основними, а які є похідними, та чому вони мають бути розглянуті в одному позовному провадженні. Крім того, суд в ухвалі вказав на те, що позивачем не зазначено обґрунтувань щодо наявності представництва на території України ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна)» по відношенню до відповідача АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) з точки зору міжнародного права та як наслідок, необґрунтовано пред`явлення позову, як і заявлених вимог в цій частині. Позивач у позові також посилається на те, що в процесі виконання спірних договорів відповідачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП було незаконно надано допуск до державної таємниці та здійснено подальше незаконне використання, разом з тим не зазначає посилань на докази в підтвердження заявлених вимог в цій частині та в їх обґрунтування. Також зазначено, що позивач має надати повний пакет документів для відповідачів Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП в перекладі на офіційну мову держави місцезнаходження останніх для виконання вимог чинного законодавства щодо здійснення окремих процесуальних дій та повідомлення про розгляд даної справи. В іншому випадку поданий позов буде залишено без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовлено. Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна) про визнання недійсними договорів та припинення дій, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача адвокат Юхименко М.П. подав апеляційну скаргу, в який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновок суду про те, що адвокати Вінниченко О.О., Левченко О.В., Колосовський Ю.О. є представниками позивача на момент підготовчого засідання у справі № 760/27582/17, яке відбулося 18 жовтня 2021 року, є передчасним, безпідставним та необґрунтованим. Відповідно, відсутність доказів того, що вказані адвокати не могли з`явитися до суду у підготовче засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року, з поважних причин, та не подання ними клопотань до суду, не може бути підставою для визнання неявки позивача та його представника у підготовче засідання не поважними, оскільки ґрунтуються на припущеннях суду про наявність правовідносин представництва між позивачем та вказаними адвокатами. й залишають поза увагою реальну причину неявки в підготовче засідання представника позивача Юхименка М.І.

Крім того, зазначає про те, що суд першої інстанції повинен був визнати причини неявки адвоката Юхименка М.П. у підготовче засідання поважними і задовольнити клопотання про відкладення справи, оскільки адвокат Юхименко М.П. був зайнятий в іншому процесі, про що повідомив суду. У іншому випадку відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, є обмеженням у доступі до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві зазначає, зокрема, про те, що враховуючи те, що позивачем станом на дату судового засідання 8 жовтня 2021 року не наведено жодних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви, пов`язаних з карантинними обмеженнями, та не подано клопотань про його поновлення, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч.13 ст.187 ЦПК України.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник Юхименко М.П. , представники Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП , АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені (т.6 ас. 119-120), причини своєї неявки суду не повідомили. Зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ч.2 ст.372 ЦПК України), колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Представник Національного банку України - Колосюк С.Л., представники Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Мисник Н.В., Тищенко А.В., представник ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна) - Чорноус А.Г., представник ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» - Уколов О.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що копію ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача повторно отримано 13 березня 2021 року, десятиденний термін встановлений судом для усунення недоліків для позивача закінчився 23 березня 2021 року, у зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, жодної процесуальної дії, з якою пов`язано виконання ухвали суду від 22 січня 2020 року позивачем в особі його представника, не вчинено. Відмовляючи представнику позивача у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що таке клопотання подано після закінчення встановленого судом строку та без вчинення процесуальних дій, з якими пов`язано продовження строку на усунення недоліків поданого позову.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Солом`янського районного суду від 22 січня 2020 року представник позивача адвокат Юхименко М.П. отримав 27 лютого 2020 року ( т.4 а.с.93).

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 9 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна) про визнання недійсними договорів та припинення дій, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. При цьому суд першої інстанції зазначив, що визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 10 березня 2020 року, тобто до запровадження на території України карантину, тому відповідно зазначений процесуальний строк не зупинявся.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Юхименка М.П., який дії в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 9 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду булла постановлена під час підготовчого провадження, при цьому суд першої інстанції не застосував п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України. В той же час суд першої інстанції неправильно застосував положення п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишив поза увагою клопотання представника позивача про неможливість участі у судовому засіданні. Також суд апеляційної інстанції виходив із того, що не вирішення судом першої інстанції питання щодо залишення позову без розгляду до початку запровадження карантину та набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби» свідчить про продовження судом першої інстанції процесуальних строків позивачу на усунення недоліків позовної заяви на період дії карантину.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

Після перегляду Верховним Судом судових рішень, цивільна справа надійшла до суду першої інстанції 3 червня 2021 року (така дата зазначена в оскаржуваній ухвалі).

24 вересня 2021 року справа була призначена до розгляду в судове засідання на 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( ст.123 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч.6 ст.127 ЦПК України).

Після постановлення 22 січня 2020 року ухвали, якою позивачу надано строк для усунення недоліків, який сплив 10 березня 2020 року, встановлений судом строк судом першої інстанції не продовжувався.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що встановлений судом в ухвалі від 22 січня 2020 року строк сплив саме 18 жовтня 2021 року і у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Застосування судом першої інстанції в даному випадку положень ч.13 ст.185 ЦПК України є неправильним, оскільки у цій справі відкрито провадження ухвалою суду від 14 грудня 2017 року, справа призначена до підготовчого засідання. Положення ж ч.13 ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню на стадії відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що строк, встановлений судом в ухвалі від 22 січня 2020 року для усунення недоліків, сплив, сам по собі факт направлення позивачу вдруге копії ухвали, яка була отримана представником позивача 13 березня 2021 року, без продовження такого строку, не дає підстав вважати, що строк для усунення недоліків для позивача почав свій перебіг з часу отримання копії ухвали вдруге. При цьому слід зазначити, що ця справа з 21 січня 2021 року перебувала на розгляді у Верховному Суді, предметом перегляду була постанова Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року. Після повернення справи до суду першої інстанції питання продовження строку для усунення недоліків судом першої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом, не вирішувалося.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків у строк, встановлений судом.

Посилання суду першої інстанції на попередні неявки сторони позивача у підготовчі судові засідання на 6 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року, 16 квітня 2020 року, на не забезпечення явки у підготовче судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року, іншого представника позивача, не мають будь-якого правового значення для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Юхименком Максимом Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 24 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус