Ухвала

від 16.06.2022 по справі 2-2823/10

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2823/10

Провадження № 4-с/946/22/22

УХВАЛА

17 червня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року та про арешт коштів боржника від 22 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника від 11.02.2022 року та про арешт коштів боржника від 22.02.2022 року.

05.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що приватний виконавець вчиняє активні дії щодо стягнення грошових коштів за спірним виконавчим листом, а отже, існує загроза продажу арештованого майна до завершення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, що в подальшому, у разі задоволення вимог поданої скарги, призведе до порушення прав, як боржника, так стягувача. Заявник вказує, що підставою звернення до суду з цим клопотанням є те, що заява про зупинення виконавчого провадження подана ним приватному виконавцю 09.02.2022 року, проте у встановлений законодавством строк проігнорована виконавцем. Натомість, 11.02.2022 року ОСОБА_2 ухвалив нову постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, а 22.02.2022 року про арешт коштів боржника. Таким чином, у випадку визнання судом відмови приватного виконавця у зупиненні виконавчого провадження протиправною, постає питання про правомірність та законність ухвалених виконавцем постанов та стягнення грошових коштів у період з 10.02.2022 року. Вищезазначене свідчить про те, що приватний виконавець, розуміючи, що ухвала, на підставі якої видавався виконавчий документ, оскаржується в апеляційному порядку, продовжує вчиняти активні дії з примусового стягнення спірного боргу. Так, враховуючи ухвалену приватним виконавцем постанову про арешт всього майна від 11.02.2022 року, існує ризик вчинення в подальшому протиправних дій виконавцем щодо продажу арештованого майна до завершення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця. Враховуючи строки розгляду судом скарг на дії державних та приватних виконавців, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа на час розгляду такої скарги є необхідним та дуже важливим заходом, спрямованим у першу чергу на безперешкодне виконання винесеного рішення, якщо воно буде ухвалено на користь скаржника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином, надав суду клопотання, в якому вказав, що просить суд розглядати скаргу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином, надав суду клопотання, в якому вказав, що просить суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України арешт та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 13.06.2022 року закінчено виконавче провадження №67985676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 383660,83 грн., припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 та припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 28.12.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є безпідставними, оскільки на даний час виконавче провадження закінчено та скасовані всі заходи примусового виконання рішення, а тому, заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року та про арешт коштів боржника від 22 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко