Ухвала

від 16.06.2022 по справі 2-2823/10

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2823/10

Провадження № 4-с/946/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року та про арешт коштів боржника від 22 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку було уточнено 02.05.2022 року, на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року та про арешт коштів боржника від 22 лютого 2022 року. Доводи скарги обґрунтовує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010 року по справі №2-2823/10 розірвано кредитний договір №ОД09/12/2007/840-К/187, укладений 03.12.2007 року та стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість. 29.09.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в рамках вищезазначеної справи задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 29.11.2021 року скаржником на адресу Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року по справі №2-2823/10. 22.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67985676 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.12.2021 року відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року по справі №2-2823/10. 21.01.2022 року ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця, що ним направлено апеляційну скаргу на ухвалу, згідно з якою видано виконавчий лист та просив зупинити вчинення виконавчих дій. 02.02.2022 року ОСОБА_1 отримав відмову на свою заяву, мотивовану тим, що виконавче провадження зупиняється виключно на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення, в якому чітко зазначено (зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті). 09.02.2022 року ОСОБА_1 знов звернувся до приватного виконавця з вимогою зупинити виконавче провадження, та, враховуючи статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», надав ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження, якою поновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Проте, листом від 14.02.2022 року №12312 ОСОБА_1 відмовлено у зупиненні виконавчого провадження без пояснення причин. 09.02.2022 року приватний виконавець отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження, якою поновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Таким чином, приватний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження не пізніше 10.01.2022 року. Під час зупиненого виконавчого провадження виконавець не має права виносити будь-які постанови щодо арешту коштів та майна боржника. Проте, 11.02.2022 року приватний виконавець ухвалив постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 22.02.2022 року ухвалено постанову про арешт коштів боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з тим, що приватний виконавець неправомірно відмовив у зупиненні виконавчого провадження №67985676, усі прийняті постанови про арешт майна та коштів боржника, починаючи з 10.02.2022 року є такими, що прийняті всупереч закону та з перевищенням приватним виконавцем своїх повноважень. Таким чином, у зв`язку із тим, що за апеляційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року, на підставі якої виданий виконавчий лист, відкрито апеляційне провадження, а також, враховуючи звернення до приватного виконавця з заявою та доказами відкриття апеляційного провадження, скаржник вважає, що приватний виконавець незаконно та безпідставно відмовив у зупиненні виконавчого провадження, порушуючи при цьому статтю 38 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд визнати рішення приватного виконавця Шуляченка М.Б. про відмову у зупиненні виконавчого провадження №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10 протиправним, зобов`язати приватного виконавця зупинити вказане виконавче провадження, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Шуляченка М.Б. про арешт майна боржника від 11.02.2022 року та постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2022 року.

06.06.2022 року ОСОБА_1 надав суду пояснення на заперечення приватного виконавця, в яких вказав, що у зв`язку з тим, що Одеським апеляційним судом ухвалою від 02.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення, а саме, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року, на підставі якої виданий виконавчий лист, про що зазначено в самому виконавчому листі, приватний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», тому скаржник наполягає на визнанні протиправним відмови в зупиненні виконавчого провадження.

17.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 17.05.2022 року за наслідками розгляду його апеляційної скарги Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. На підставі зазначеного, 15.06.2022 року на свою адресу отримав постанову приватного виконавця Шуляченка М.Б, про закінчення виконавчого провадження №67985676. У зв`язку з тим, що виконавче провадження №67985676 закінчено, необхідність у зупиненні цього виконавчого провадження відпала. Враховуючи викладене, просить скаржник скаргу на рішення приватного виконавця в частині зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом згідно з ухвалою від 29.09.2021 року у справі №2823/10 не розглядати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу без його участі. 31.05.2022 року та 07.06.2022 року надав суду заперечення на скаргу, в яких вказав, що просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження ВП №67985676 з примусового виконання виконавчого листа №2-2823/10 від 14.12.2021 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошових коштів у розмірі 383 660,83 грн. 22.12.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з виконавчим документом. Додатково до заяви стягувачем надано копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2-2823/10 від 29.09.2021 року, якою замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з боржника по цивільній справі №2-2823/10. 22.12.2021 року приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67985676, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 22.12.2021 року приватним виконавцем також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 38366,08 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника. 11.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Стосовно відмови у зупиненні виконавчого провадження зауважив, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду по справі №2-2823/10 від 02.02.2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи положення статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» законні підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. На теперішній час ОСОБА_1 не виконано вимоги виконавчого документу, на адресу приватного виконавця не надходило жодного підтвердження виконання вимог виконавчого документа або жодного повідомлення про те, що рішення суду виконується. ОСОБА_1 усвідомлено неодноразово ігнорує вимоги приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно, зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України та надання пояснень за фактом невиконання рішення, тим самим порушує закон.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотання по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010 року позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено, розірвано кредитний договір №ОД09/12/2007/840-К/187, укладений 03.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 383660,83 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного (а.с.22-23).

Матеріали цивільної справи №2-2823/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості знищені в зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.21).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі №2-2823/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника . Видано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №67985676, 22.12.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б., керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67985676 з виконання виконавчого листа №2-2823/10 виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 383 660,83 грн.

22.12.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 38366,08 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

21.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Шуляченко М.Б. з заявою про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом відповідно до ухвали по справі №2-2823/10 від 29.09.2021 року, оскільки 29.11.2021 року він подав на поштову адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року.

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Шуляченко М.Б. про зупинення виконавчого провадження №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом відповідно до ухвали по справі №2-2823/10 від 29.09.2021 року так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року. В додатках надано ухвалу Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року.

11.02.2022 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Листом від 14.02.2022 року приватний виконавець Шуляченко М.Б. повідомив ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки зупинення виконавчого провадження передбачається тільки виключно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

22.02.2022 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. ухвалено постанову про арешт коштів боржника на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2021 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви.

15.06.2022 року приватний виконавець Шуляченко М.Б., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №67985676 та про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно зістаттею 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 2 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист, виданий 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом відповідно до ухвали по справі №2-2823/10 від 29.09.2021 року не підлягає негайному виконанню, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи приватного виконавця Шуляченко М.Б. щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» законні підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, так як вбачається зі змісту ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

При цьому, так як на час розгляду скарги судом 15.06.2022 року приватний виконавець Шуляченко М.Б., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №67985676 та про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а також у зв`язку з тим, що скаржник не підтримав вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом згідно з ухвалою від 29.09.2021 року у справі №2823/10, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги в частині скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року та про арешт коштів боржника від 22 лютого 2022 року.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29.09.2021 року у справі №2-2823/10, щодо визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження неправомірним задовольнити, в іншій частині вимог скаржника відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича по виконавчому провадженню ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10, визнання рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження протиправним, зобов`язання зупинити виконавче провадження, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 лютого 2022 року та про арешт коштів боржника від 22 лютого 2022 року задовольнити частково.

Визнати рішення приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича про відмову у зупиненні виконавчого провадження ВП №67985676, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 14 грудня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області згідно з ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі №2-2823/10 неправомірним.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко