Ухвала

від 14.06.2022 по справі 2-144/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 2-144/11 6/335/67/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-144/11.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» заборгованість по договору в розмірі 1626257 гривень 64 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

21.07.2020року міжПАТ «КБ«НАДРА» таТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ДНІПРОФІНАНСГРУП» (даліТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП»)укладено Договір№GL48N718070_І_4про відступленняправ вимоги,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу РусанюкЗ.З.,зареєстрований вреєстрі за№203.Згідно зданим Договоромвідступлення правовимоги заКредитним договором№16/2008/0868Фжрвід 25.04.2008року,укладеним міжПублічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «Надра»та ОСОБА_1 ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графікам здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» у справі 2-144/11, та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листу до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутність, про що подав до суду відповідну заяву.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судових засідань не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі №2-144/11.

Рішення набрало законної сили 09.01.2012 року.

Згідно повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації від 14.02.2022 року №2012 виконавче провадження ВП44919337 щодо виконання виконавчого листа №2-144/11 виданого 30.08.2012 року було завершено 24.12.2014 року. 14.02.2022 року ВП 44919337 було відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові від 14.02.2022 року надано місячний строк стягувачу для пред`явлення виконавчого документу до служби. В кредитній справі №16/2008/0868Фжр, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист по справі № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній.

21.07.2020року міжПАТ «КБ«НАДРА» таТовариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ДНІПРОФІНАНСГРУП» (даліТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП»)укладено Договір№GL48N718070_І_4про відступленняправ вимоги,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу РусанюкЗ.З.,зареєстрований вреєстрі за№203.Згідно зданим Договоромвідступлення правовимоги заКредитним договором№16/2008/0868Фжрвід 25.04.2008року,укладеним міжПублічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «Надра»та ОСОБА_1 ПАТ «КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графікам здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд прирозгляді заявиприймає доуваги позиціюВерховного Судувід 05грудня 2018року (справа№ 643/4902/14-ц),згідно якоїпо своїйсуті замінакредитора взобов`язанні внаслідоквідступлення прававимоги єрізновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У звязку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником доведено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія« ДНІПРОФІНАНСГРУП» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то заявник послався на підтвердження втрати виконавчого листа на ті обставини, що 14.02.2022 року ВП 44919337 було відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові від 14.02.2022 року надано місячний строк стягувачу для пред`явлення виконавчого документу до служби. В той же час, в кредитній справі №16/2008/0868Фжр, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист по справі № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній, що вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ст.41 Закону України „ Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проте доказів, що постанова виконавця була визнана судом незаконною чи скасована суду не надано, а також не надано доказів чи пред`являвся виконавчий лист до виконання протягом місяця з дня відновлення провадження.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних ПоложеньЦПК України уразі втративиконавчого документасуд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,незалежно відтого,суд якоїінстанції видаввиконавчий документ,може видатийого дублікат,якщо стягувачабо державнийвиконавець,приватний виконавецьзвернувся іззаявоюпро це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. (Правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Інших доказів втрати виконавчого листа до заяви додано не було.

Належних та допустимих доказом на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 29.12.2011 року, набрало законної сили 09.01.2012 року. Виконавчий лист, виданий у даній цивільній справі 30.08.2012 року перебував у відділі на виконанні, виконавче провадження було завершено 24.12.2014 року у звязку з відсутністю майна у боржника, з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в березня 2022 року, тобто після спливу 8 років з моменту ухвалення рішення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу 24.12.2014 року, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Надра» вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815(адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815 у справі №335/9494/14.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В.Воробйов