Ухвала

від 27.06.2022 по справі 2-144/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 6/754/162/22

Справа № 2-144/11

У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10.01.2012 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-144/2011 на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 153 216,56 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на день ухвалення рішення складає 1 221 365,80 грн., заборгованість по пені в сумі 64 133,49 грн. та штраф в розмірі 38 100,00 грн., витрати на судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Як зазначає заявник, в зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження, банк звернувся до Департаменту ДВМ Міністерства юстиції України із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку № 55618/2-21 від 15.12.2021 року, відповідно до якої 25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент прийняття рішення). Повторно вказаний документ до відділу на виконання не надходив. На думку заявника, наведене свідчить про втрату виконавчого листа, внаслідок чого було пропущено строк для його повторного пред`явлення до виконання з поважних причин.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на теперішній час рішення суду у справі не виконано, чим порушуються права банку, заявник просить задовольнити його вимоги, поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Боржником 23.06.2022 року до суду подано відзив на заву. У даному відзиві боржник заперечує проти заявлених вимог, вказуючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, боржником подано заяву про розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 153 216,56 доларів США , що за курсом НБУ станом на 05.07.2011 року становить 1 221 365 грн. 80 коп., заборгованість по пені в розмірі 64 133 грн. 49 коп., штраф за невиконання умов договору іпотеки, щодо обов`язку страхування предмету іпотеки в розмірі 38 100 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.10.2011 року вказане рішення суду залишено без змін.

10.01.2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області ЦМУЮ МЮ (м.Київ) від 15.12.2021 року № 55618/2-21, перевіркою даних АСВП встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Маховою Д.А., керуючись п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день прийняття рішення), 25.04.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50932420 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

В той же час, суд зауважує на те, що згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст.273 ЦПК України визначає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 173, в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час видачі виконавчих листів та апеляційного розгляду, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно п.29.32 вказаної Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Зваживши доводи заяви та наявні матеріали суд вважає, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа. Зокрема, на підтвердження факту відсутності виконавчого листа у стягувача заявником надано службову записку. Однак, вона не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки не підписана уповноваженою особою. Таким чином, факт втрати виконавчого документа не доведено.

З урахуванням наведеного, оскільки відсутні належні докази втрати виконавчого документу, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку. Крім того, відсутні докази щодо вжиття будь-яких заходів щодо з`ясування долі виконавчого листа з квітня 2016 року по день отримання відповіді від органів ДВС у грудні 2021 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду з даною заявою зі спливом майже 6 місяців після отримання такої відповіді.

Таким чином, всебічно проаналізувавши доводи заявника в сукупності з наданими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2022 року.

Суддя: