Ухвала

від 26.06.2022 по справі 712/7687/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/7687/20

Провадження № 2-ві/712/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Романенко В.А. посилаючись на те, що 14.06.2022 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження за результатами підготовчого засідання не виконавши жодного з пунктів завдання підготовчого засідання. Хоча відповідач наполягав, що є нагальна потреба з`ясувати підготовчому засіданні обставини справи, а саме те, що позов містить легенду, наклепи, письмові докази є підробними, або недійсними документами. 05.04.2021 року суд вирішив клопотання позивача про закриття зустрічного провадження без врахування підстав та статей ЦПК України.

Таким чином, суд по факту дотримується подвійних стандартів, захищаючи інтереси виключно позивача, проявив занадто лояльність до позивача, що демонструє упереджене необ`єктивне ставлення суду до відповідача. Тому виникли сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід судді Романенко В.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.06.2022 року розгляд про вирішення питання відводу передано судді Пироженко В.Д.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до вимог п.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Романенко В.А. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддею необгрунтовано закрито підготовче засідання по справі не виконавши жодного з пунктів завдання підготовчого засідання, не може бути підставою для відводу, постільки ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу при розгляді справи по суті. Крім того, з`ясування того, що позов містить легенду, наклепи, письмові докази є підробними, або недійсними документами можуть бути доводами відповідача при розгляді справи по суті.

Інших мотивів відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України відводу заявник в заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: