Постанова

від 21.06.2022 по справі 904/8354/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8354/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/8354/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", м.Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/8354/21 (повний текст складено 19.01.2022р., суддя Панна С.П., м.Дніпро) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" від 26.06.2021р., оформленого протоколом загальних зборів №06/21 від 26.06.2021р.: про обрання голови та секретаря зборів; про звільнення з посади голови правління Кооперативу, ОСОБА_1 та обрання нового голови правління Кооперативу; про обрання заступника голови правління, членів правління кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника); про передачу справ від попереднього голови правління Кооперативу, ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу; розгляд питання, щодо оформлення земельної ділянки відведеної під діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" (ЄДРПОУ 23928762) щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А. від 08.07.2021р., №1002241070009002360. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 08.07.2021р. №1002241070009002360 про зміну керівника юридичної особи та запис від 08.07.2021р. №1002241070009002360, внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду було надано лише текст об`яви про загальні збори членів правління ГСК "Автолюбитель-1", але доказів того, що вона була розміщена на дошці оголошень не надано. Також, відповідачем не було надано суду доказів повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу особисто або направлення на адреси членів кооперативу про скликання загальних зборів на 26.06.2021р, а також не надано до суду списку членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", з якого можна б було встановити зареєстрованих членів у кількості 450 осіб. Сторони на вимогу суду не надали список членів кооперативу, які прийняли участь у голосуванні, 26.06.2021. Крім того, у справі відсутні докази узгодження з попереднім складом правління проведення загальних зборів членів (уповноважених) 26.06.2021. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", оформлених протоколом загальних зборів №06/21 від 26.06.2021 суд зазначив, що вимога про визнання незаконним рішення є тотожною вимозі про визнання його недійсним. Матеріали справи не містять списку присутніх на зборах 26.06.2021 уповноважених осіб та тих осіб, яких вони представляють. Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість та з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про правомірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки такі витрати є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" подав апеляційну скаргу, в якій просить: долучити до матеріалів справи додаток 2 до протоколу загальних зборів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", який містить перелік членів ОК ГБК "Автолюбитель-1", що проголосували на загальних зборах 26.06.2021р. за питання порядку денного згідно протоколу №06/21 від 26.06.2021р.; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р., в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути із ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акту крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову. Таким чином, уточнення до позовної заяви за своєю правовою природою є новим позовом. Проте, в даному випадку, цей документ, як і позов, не відповідає обов`язковій формі і змісту позову, що передбачена нормами ГПК України. Крім того, заява про долучення доказів до матеріалів справи (в додатках якої числиться заява про вилучення деяких позовних вимог із позовної заяви) містила ряд доказів, які позивач просив долучити до матеріалів справи без жодного обґрунтування неможливості їх подання разом з позовною заявою і без надсилання (надання) їх іншій стороні. В той же час, заява про вилучення деяких позовних вимог із позовної заяви змінює предмет раніше пред`явлених позовних вимог;

- суд першої інстанції не повинен був приймати до уваги вимоги, визначені в заяві про уточнення до позовної заяви та Заяви про долучення доказів до матеріалів справи, в додатках до якої міститься заява про вилучення деяких позовних вимог із позовної заяви від 23.12.2021, оскільки подання відповідних заяв було здійснено з грубим порушенням процесуального законодавства України та прав і охоронюваних законом інтересів сторони відповідача. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області вийшов за межі заявлених у справі позовних вимог, що є порушенням ч. 2 ст. 237 ГПК України, а також порушив п. 2 ч. 3 ст. 238 ГПК України;

- оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на обов`язки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, якого не було залучено до розгляду даної справи. В той же час Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" за умовами резолютивної частини оскаржуваного рішення повинен скасовувати запис про державну реєстрацію змін, хоча і не є уповноваженим суб`єктом і не має відповідних повноважень на здійснення такого роду фактичних дій, а отже є неналежним відповідачем в цій частині;

- в якості підтвердження своїх повноважень адвокатом Луніним Нікандром Петровичем, долучено до позовної заяви копію ордеру серії ДП №594041 від 04.10.2021, договору про надання правової допомоги від 04.10.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1125 від 13.02.2003, однак копія ордеру серії ДП №594041 від 04.10.2021 не містить відмітку про дату її засвідчення, як і не містить слів "з оригіналом згідно". При цьому, засвідчення судом першої інстанції підтвердження відповідності копії такого документу оригіналу - в матеріалах справи відсутнє. Оскільки копія ордеру не завірена належним чином, то підтвердження повноважень адвоката Луніна Нікандра Петровича на представництво інтересів ОСОБА_1 в даному випадку немає;

- копії доказів, долучених до позовної заяви не вважаються засвідченими належним чином, адже не містять ініціалів та прізвища особи, яка їх засвідчувала та дати засвідчення їх копій;

- визначеного у позовній заяві способу захисту, а саме: "скасування рішення" - положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено. Натомість така вимога як "визнання незаконним рішення" може стосуватись лише рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. До переліку таких суб`єктів не відноситься обслуговуючий кооператив, оскільки його рішення не є актами нормативного характеру;

- оскільки на загальних зборах власників, які відбулись 26.02.2021 були присутні 234 члени із 450 зареєстрованих, такі збори правомочні були вирішувати поставлені на порядку денному питання, адже відповідно до п. 4.5. Статуту, що узгоджується зі ст. 15 ЗУ "Про кооперацію", загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третіх уповноважених;

- матеріали справи (т.2, а.с.56) містять фотографію розміщеного оголошення на дошці оголошень ОК ГБК "Автолюбитель-1", що підтверджує твердження, викладені в нотаріально завіреній копії свідка ОСОБА_2 . Така заява відповідає вимогам ст. 88 ГПК України на відміну від запропонованих до залучення позивачем заяв свідків, які суд першої інстанції обґрунтовано залишив без уваги. Зокрема, ані статутом, ані жодним положенням норм чинного законодавства не передбачено форму, в якій повинне здійснюватися скликання загальних зборів членів (уповноважених) кооперативу і підстав для того, щоб визнати такою дошку оголошень, яка адресується саме членам відповідного кооперативу і спеціально відведена під розміщення важливих повідомлень не має.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8354/21 від 19.01.2022 року залишити без змін. Посилається на те, що у список членів ОК ГБК "Автолюбитель-1", які проголосували на загальних зборах 26.06.2021 за порядок денний згідно протоколу №06/21 від 26.06.2021 було внесено 24 особи, що станом на 26.06.2021 року не є членами кооперативу ОК ГБК "Автолюбитель-1". У голосуванні 26.06.2021 року взяли участь та скористалися своїми правами лише 124 члени кооперативу, що склало 33,88% від всієї чисельності членів кооперативу. Крім того, в протоколі зборів зазначено, що всього на зборах зареєстровано 450 осіб, проте станом на 26.06.2021 року загалом налічувалось лише 366 членів кооперативу. Протокол зборів є недійсним, оскільки не був оформлений у триденний строк, а тільки через 12 днів з моменту проведення загальних зборів.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.03.2022р.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

За наказом голови суду №14 від 04.03.2022 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 09.03.2022 не відбувався, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України до усунення зазначених обставин.

З урахуванням наведеного, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 23.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022р. розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/8354/21 призначено в судове засідання на 27.04.2022р.

В судовому засіданні 27.04.2022р. розгляд справи було відкладено на 07.05.2022р., у зв`язку із поданням клопотання представником апелянта.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022р. розгляд справи призначено в судове засідання на 08.06.2022р.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2022р., представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі, в засіданні оголошено перерву до 22.06.2022р.

Розгляд клопотань учасників провадження у справі.

Відповідач в апеляційній скарзі заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії додатку 2 до протоколу загальних зборів (Уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1", який містить перелік членів ОК ГБК "Автолюбитель-1", що проголосували на загальних зборах 26.06.2021р. за питання порядку денного згідно протоколу №06/21 від 26.06.2021р. При цьому відповідач послався на те, що оригінал зазначеного додатку 2 суду першої інстанції подавався, це здійснювалось шляхом його огляду в судовому засіданні в присутності представника позивача. Після винесення оскаржуваного рішення, відповідач скористався послугами правової допомоги адвоката. В ході ознайомлення з матеріалами справи 28.01.2022р. представником відповідача було виявлено відсутність в матеріалах справи копії згадуваного документу чи будь якої відмітки про огляд його оригіналу в засіданні суду, незважаючи на те, що він є частиною реєстраційної справи згідно опису, який там міститься і подавався заявником для реєстрації відповідних змін.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення заявленого відповідачем клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021р. було зобов`язано в строк до 13.12.2021р. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради направити до суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" (49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-1, код ЄДРПОУ 23928762) та оригінали реєстраційної справи для огляду у судовому засіданні.

На виконання вказаної ухвали суду Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради супровідним листом від 15.12.2021р. №6/5-3140 надіслав до суду першої інстанції копію реєстраційної справи №1_224_002360_19 юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1", код ЄДРПОУ 23928762, для залучення до матеріалів судової справи та оригінал реєстраційної справи вищезазначеного суб`єкта господарювання для огляду у судовому засіданні.

В описі документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації зазначено додатки №1 та №2 до Протоколу загальних зборів членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1" (т.2, а.с.89).

Разом із тим в описі документів для долучення до реєстраційної справи №122400236019 та описі передавання реєстраційної справи будь-які додатки до Протоколу загальних зборів членів (уповноважених) обслуговуючого кооперативу відсутні (т.2, а.с.87-88).

До суду першої інстанції відповідачем не було надано зазначених вище додатків до Протоколу загальних зборів від 26.06.2021р., у тому числі з переліком членів ОК "ГБК "Автолюбитель-1", що голосували на загальних зборах.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів в обґрунтування неможливості подання до місцевого господарського суду переліків членів обслуговуючого кооперативу, що проголосували на загальних зборах як додатки до протоколу №06/21 від 26.06.2021р.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

У судовому засіданні 22.06.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

04.12.2017р. були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1" (протокол №1) на яких було вирішено:

- по першому питанню: обрати головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_1 ;

- по другому питанню: звільнити ОСОБА_4 з посади голови правління кооперативу та обрати ОСОБА_1 на посаду голови правління Кооперативу;

- по третьому питанню: внести змінити до Статуту Кооперативу, відповідно до Податкового кодексу України, шляхом викладення Статуту в новій редакції та виправити і доповнити повне та скорочене найменування у зв`язку з доповненням організаційно-правової форми Кооперативу. Затвердити нову редакцію Статуту Кооперативу та затвердити найменування кооперативу як: Обслуговуючий кооператив "Гаражно-Будівельний кооператив "Автолюбитель-1" та скороченої назви: ОК "ГБК "Автолюбитель-1";

- по четвертому питанню: уповноважити голову правління кооперативу, ОСОБА_1 , підписати Статут Кооперативу в новій редакції та забезпечити організацію проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з чинним законодавством особисто або через уповноважених осіб шляхом видання довіреності.

Згідно п.4.4. Статуту, затвердженого загальними зборами членів ОК "ГБК "Автолюбитель-1" від 04.12.2017р. Вищим органом управління Кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу або змішані збори.

Чергові загальні збори членів (збори уповноважених) кооперативу скликаються правлінням, головою правління кооперативу або заступником голови правління у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (п.4.5. Статуту).

Згідно п.4.7. Статуту, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначення строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу:

- не менше третини його членів;

- ревізійної комісії (ревізора);

- органу управління кооперативного об`єднання, членом якого кооператив є. (п.4.8. Статуту).

Згідно п.4.8.1. Статуту, позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою Правління) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Відповідно до протоколу № 06/21 від 26.06.2021р. були проведені загальні збори членів (Уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1".

Згідно з протоколом на зборах були присутні 234 члена, що складає 52,00 % від загальної кількості членів кооперативу (450 осіб).

Відповідно до порядку денного було затверджено наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення з посади голови правління кооперативу, ОСОБА_1 та обрання нового голови правління кооперативу.

3. Про обрання заступника голови правління, членів правління Кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника).

4. Про передачу справ від попереднього голови правління кооперативу Кооперативу, ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу.

5. Розгляд питання, щодо оформлення земельної ділянки відведеної під діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

З питань порядку денного затвердили - 2За" - 134 осіб; "проти" - 0 осіб; "Утримались" -100 осіб.

За результатами розгляду вказаних вище питань, згідно з протоколом №06/21 від 26.06.2021р. на загальних зборах були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню: обрати головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6 .

- по другому питанню: звільнити голову правління Кооперативу, ОСОБА_1 з 30.06.2021р. та призначити новим головою правління Кооперативу, ОСОБА_7 з 01.07.2021р.

- по третьому питанню: обрати правління Кооперативу у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Посаду заступника голови правління Кооперативу залишити вакантною. Ревізійну комісію у складі: голова ревізійної комісії ОСОБА_8 , члени ревізійної комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бухгалтера (скарбника) ОСОБА_11

- по четвертому питанню: ОСОБА_1 повинен, у термін до 30.06.2021р. передати справи та печатку комісії у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

- по п`ятому питанню: доручити ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у найкоротші строки зібрати та подати необхідні документи для оформлення земельної ділянки відповідною під діяльність кооперативу. Після чого надати звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Причиною виникнення даного спору є питання законності скликання, проведення, прийняття рішень на загальних зборах, які відбулися 26.06.2021р. та здійснення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні регулюються Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 цього ж Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (ст. ст. 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що спір у даній справі виник з корпоративних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Одним із основних прав учасника товариства є право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства (статті 5, 29 Закону).

Як передбачено ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020р. у справі №910/16643/18 суд касаційної інстанції зазначив, що під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі оскаржуваних загальних зборів членів (уповноважених) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1" №06/21 від 26.06.2021р. (т.1, а.с.16-17) не відображено, які саме загальні збори проводились - чергові чи позачергові.

Чергові загальні збори правлінням або головою кооперативу на 26.06.2021р. не скликались. Відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

Щодо позачергових зборів, то Статутом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельного кооперативу "Автолюбитель-1" (т.1, а.с.21-40) передбачено, що позачергові загальні збори членів Кооперативу скликаються на вимогу: - не менше третини його членів; - ревізійної комісії (ревізора); - органу управління кооперативного об`єднання, членом якого Кооператив є (п. 4.8. Статуту).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що ревізійною комісією або на вимогу більше третини членів Кооперативу вирішувалось питання скликання позачергових загальних зборів.

В пункті 4.8.1. Статуту зазначено, що позачергові загальні збори членів Кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою Правління) Кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Доказів звернення окремих членів Кооперативу чи ініціативної групи до голови Правління з вимогою про скликання позачергових зборів до суду не представлено.

Відповідно до п. 4.7. Статуту про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

В якості доказу повідомлення членів Кооперативу про проведення зборів, відповідачем надано в матеріали справи текст оголошення про проведення зборів 26.06.2021р. датований 01.06.2021р.

Текст оголошення від 01.06.2021р. містить повідомлення про загальні збори членів Кооперативу ГСК "Автолюбитель-1". Збори призначені на 26.06.2021 року біля сторожового приміщення з порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про звільнення з посади голови правління Кооперативу ОСОБА_1 та обрання нового голови правління Кооперативу. 3. Про обрання заступника голови правління, членів правління Кооперативу, ревізійної комісії, бухгалтера (скарбника). 4. Про передачу справ від попереднього голови правління Кооперативу ОСОБА_1 до новообраного голови правління Кооперативу. 5. Розгляд питання щодо оформлення земельної ділянки відведеної під діяльність Кооперативу та надання звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що оголошення було розміщено на дошці оголошень або відповідне оголошення було доведено до відома всіх членів кооперативу, а також відсутні докази узгодження із складом правління проведення загальних зборів членів (уповноважених) 26.06.2021р.

Крім цього, із заяв членів кооперативу, які позивачем були надані до матеріалів справи, вбачається, що ці особи не брали участь у зборах та не знали про збори, оскільки про проведення 26.06.2021р. зборів гаражного кооперативу "Автолюбитель-1" проінформовані не були (т.2, а.с.51-53).

Також на вимогу суду першої інстанції, відповідачем не було надано списку членів кооперативу, які прийняли участь у голосуванні 26.06.2021р.

Щодо визначення кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

При дослідженні обставин щодо дійсної кількості членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" суд першої інстанції встановив, що відповідно до затвердженого протоколом №4 від 10.10.2019р. з уточненням від 01.05.2021р. списку членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" кількість власників гаражів І черги становить 142 особи, власників гаражів ІІ черги - 224 особи, що загалом становить 366 осіб (т.1, а.с.46-51), в той час як у протоколі №06/21 від 26.06.2021р. зазначено, що загальна кількість зареєстрованих членів кооперативу склала 450 осіб (т.2, а.с.47-50).

Відповідач не надав суду поіменного списку членів кооперативу в підтвердження факту наявності зареєстрованих членів кооперативу в кількості 450 осіб.

Згідно з п. 4.10. Статуту рішення загальних зборів членів (зборів Уповноважених) Кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів (повноважених) Кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (Уповноважених) Кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно з приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оскільки відповідачем у справі не надано іншого списку членів ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" з якого би вбачалось, що кількість зареєстрованих дійсно становить 450 осіб, у суду першої інстанції була відсутня можливість беззаперечно встановити реальну кількість повноважних осіб, а також не було можливості визначити кількість осіб необхідну для наявності кворуму, що повноважний приймати рішення.

За таких обставин, враховуючи невідповідність зазначеної відповідачем в протоколі загальних зборів від 26.06.2021р. кількості зареєстрованих членів кооперативу наданим доказам і недоведеність належними та допустимими доказами наявності кворуму, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведення зборів за відсутністю належного повідомлення членів кооперативу про проведення зборів та відсутністю кворуму є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними, а отже у цій частині позовна заява підлягає задоволенню.

Вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" та запису від 08.07.2021р. №1002241070009002360 про зміну керівника юридичної особи, внесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С.А. є похідними та за умови визнання недійсним рішення загальних зборів, яке було підставою для внесення відповідних записів, правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржуване рішення апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Автолюбитель-1" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. у справі №904/8354/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.06.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяВ.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б. Парусніков