Ухвала

від 26.06.2022 по справі 2-240/10

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 червня 2022 року ЄУН № 2-240/10

Провадження № 6/550/11/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове Полтавської області заяву адвоката Хворост Дарія Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", заінтересована особа Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі України

за участю :

адвоката Хворост Д.М.

державного виконавця Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хворост Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19.07.2010 по справі №2-240/10 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11.9759 від 24.12.2007 у розмірі 44334,30 грн., а всього з кожного підлягає стягненню по 22167 грн. 15 коп. на користь ЗАТ «ПроКредитБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11.10429 від 07.04.2008 у розмірі 40962 грн., а всього з кожного підлягає стягненню по 13654 грн. на користь ЗАТ «ПроКредитБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 973 грн., а всього, з по 324 грн. 33 коп.на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»;

На примусове виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , які були пред`явлені на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

26 травня 2011 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області Гаєвська І.В. звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке було задоволено. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.05.2011 по справі №6-13/11 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчими документами зведеного виконавчого провадження №313/4 від 20.01.2011 про стягнення боргу на загальну суму 85620,63 грн.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"указом Президента України №64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 р. № 133/2022, який передбачає продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла в цілому Закон «Про затвердження Указу "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (законопроєкт № 7300 від 19.04.2022 р.).

Він передбачає продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

24 лютого 2022 року Україна зазнала широкомасштабного вторгнення на свою територію російських військ. ОСОБА_1 в березні 2022 року бажаючи покинути Україну та виїхати у безпечне для неї місце вирішила перетнути державний кордон України, де їй було відмовлено в перетині державного кордону так як відносно неї є відповідна ухвала суду про яке ОСОБА_1 не знала та не підозрювала про її існування.

Копію ухвали ОСОБА_1 на кордоні не дали, з текстом не ознайомили.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. звернулася з адвокатським запитом за вих.№1 від 09.05.2022 до Чутівського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просила надати інформацію стосовно виконавчого провадження.

Згідно відповіді Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) від 09.05.2022 №17.30/1718:

«Виконавче провадження 23571395 з виконання виконавчого листа №2-240 від 09.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» судових витрат у сумі 324,33 грн. було повернуто стягувачу 16.08.2012 за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження23571451 з виконання виконавчого листа №2-240 від 09.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу у сумі 44334,30 грн. було повернуто стягувачу 16.08.2012 за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження 23571736 з виконання виконавчого листа №2-240 від 09.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу у сумі 40962 грн. було повернуто стягувачу 16.08.2012 п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначеної інформації, повідомлено, що сформувати копії документи по даних виконавчих провадженнях неможливо, адже термін зберігання матеріалів витік, виконавчі провадження знищено.»

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України,суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно підстави п.2 ст. 47 «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент повернення виконавчого провадження у редакція від 15.08.2012 повернення виконавчого документу стягувачу відбувається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, а виконавчий документ повернуто, виконавче провадження закінчено, то накладене судовим рішенням тимчасове обмеження у виконавчому провадженні, що закінчене, підлягає скасуванню судом. Важливою обставиною є те, що строк пред`явлення до повторного виконання виконавчих листів сплинув.

Вказані вище обставини доказуванню не підлягають та є поважними причинами для звернення до суду з заявою про скасування тимчасової заборони у виїзді за межі України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи з наведених норм Закону сам факт наявності невиконаного рішення суду чи іншого органу боржником не є достатньою підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника з ухилення від виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Державний виконавкць Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В., у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки на виконання перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11.10429 від 07.04.2008 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк», якого замінено правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, вислухавши пояснення заявника, прийшов до висновку, що заява про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19.07.2010 по справі №2-240/10 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №11.9759 від 24.12.2007 у розмірі 44334,30 грн., а всього з кожного підлягає стягненню по 22167 грн. 15 коп. на користь ЗАТ «ПроКредитБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11.10429 від 07.04.2008 у розмірі 40962 грн., а всього з кожного підлягає стягненню по 13654 грн. на користь ЗАТ «ПроКредитБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 973 грн., а всього, з по 324 грн. 33 коп.на користь ЗАТ «ПроКредитБанк»

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.05.2011 по справі №6-13/11 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчими документами зведеного виконавчого провадження №313/4 від 20.01.2011 про стягнення боргу на загальну суму 85620,63 грн.

Згідно відповіді Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) від 09.05.2022 №17.30/1718:

«Виконавче провадження 23571395 з виконання виконавчого листа №2-240 від 09.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» судових витрат у сумі 324,33 грн. було повернуто стягувачу 16.08.2012 за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження23571451 з виконання виконавчого листа №2-240 від 09.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу у сумі 44334,30 грн. було повернуто стягувачу 16.08.2012 за п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження 23571736 з виконання виконавчого листа №2-240 від 09.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу у сумі 40962 грн. було повернуто стягувачу 16.08.2012 п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначеної інформації, повідомлено, що сформувати копії документи по даних виконавчих провадженнях неможливо, адже термін зберігання матеріалів витік, виконавчі провадження знищено.»

Правом на повторне предявлення зазначеного виконавчого документа до примусового виконання стягувач не скористався.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» задоволено, замінено стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», у виконавчому провадженні по виконавчому провадженню № 23571588 від 1/12/2001 року, відкритого Чутівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч. 5ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідност. 313 ЦК Українифізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках,встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як зазначено в ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи те, що постановою від 16 серпня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження(в редакції, чинній на той час) виконавчий документвиконавчий лист №2-240 від 09 грудня 2010 року повернутий стягувачу та правом на повторне предявлення зазначеного виконавчого документа до примусового виконання стягувач не скористався, тобто виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду відсутнє,суд вважає, що підстави для обмеження, встановленого ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.05.2011 по справі №6-13/11 на даний час відсутні, а тому заява адвоката Хворост Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,441 ЦПК України,Законом України«Про виконавче провадження», Законом України«Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хворост Дарія Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі Українизадовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,), що встановлене ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2011 року у справі №6-13/11.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 26.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Державної прикордонної служби Українидля виконання, а державному виконавцю Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В., та іншим заінтересованим особамдо відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна