Ухвала

від 20.06.2022 по справі 523/5311/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/5311/18

Провадження №6/523/148/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача її правонаступником щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року.

Заявник вобґрунтування даноїзаяви зазначив,що14.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0077/74/56621.

Умови кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди, ані Боржником ані поручителем належним чином виконані не були, внаслідок чого Банком станом на 24.11.2017 року була нарахована заборгованість в розмірі 18 993,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складала: 510183,90 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2019 по справі № 523/5311/18 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яким вирішено стягнути в рівних частинах солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, яка становить заборгованість за основним кредитом складає суму у розмірі 18993,17 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 510183 гривні 90 копійки, понесені судові витрати в розмірі 7652,76 гривень.

На виконання вказаного рішення 19.04.2019 Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 521/5311/18, Боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На теперішній час Боржники свої зобов`язання не виконали, стягувачем за вказаним Рішенням суду є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

03.09.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №-014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним/банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Договором поруки б/н від 14.06.2006 укладеним між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 з додатками.

10.09.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний Іпотекодержатель) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором б/н від 19.06.2006, посвідченим 19.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим номером 1116.

03.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Договором поруки б/н від 14.06.2006 укладеним між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 з додатками.

10.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК УКРТЕХФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором б/н від 19.06.2006, посвідченим 19.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим номером 1116.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовський районний суд м. Одеси від 18.02.2019 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в рівних частинах солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006 року, яка становить заборгованість за основним кредитом складає суму у розмірі 18993,17 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 510183 гривні 90 копійки, понесені судові витрати в розмірі 7652,76 гривень.

03.09.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №-014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним/банком «Аваль» та ОСОБА_1 , за договором поруки б/н від 14.06.2006 укладеним між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 з додатками.

10.09.2020 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний Іпотекодержатель) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором б/н від 19.06.2006, посвідченим 19.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим номером 1116.

03.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає Право вимоги новому кредитору за Кредитним договором № 014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , за договором поруки б/н від 14.06.2006 укладеним між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 з додатками.

10.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК УКРТЕХФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема за договором б/н від 19.06.2006, посвідченим 19.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим номером 1116.

Згідно вказаних Договорів про відступлення прав вимоги. Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також, факт відступлення підтверджується платіжним дорученням квитанцією) про оплату за договором відступлення прав вимоги від 03.09.2020 № 628.

Внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України тач.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (СДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 12076СВІ8.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС, за участю первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42563968) щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, справі № 523/5311/18, від 14.06.2006 року, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/56621.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 21.06.2022 року.

Суддя: