Рішення

від 27.06.2022 по справі 591/2033/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2033/19

Провадження № 2/591/51/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/2033/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Мир недвижимости Люкс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та свої вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем 20 листопада 2017 року був укладений договір на надання інформаційних послуг з продажу об`єкта нерухомості 2-х кімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

Для огляду вказаної квартири за 35500 доларів США, відповідно до договору ТОВ «Мир недвижимости Люкс» відповідачу був направлений покупець ОСОБА_4 , яка цю квартиру оглянула разом з ОСОБА_5 та ріелтором агентства ОСОБА_6 .

Під час огляду вказаної квартири також був присутній і чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

Як стало відомо, ОСОБА_3 05 березня 2018 року уклала угоду купівлі-продажу своєї квартири по АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса Лермонтової Н.М. без участі агентства і без сплати його послуг і цим самим порушили умови договору (п.1.2 договору).

Так, згідно пункту 1.2 договору ТОВ «Мир недвижимости Люкс» про надання інформаційних послуг з продажу об`єкта нерухомості вартість послуг становить 500 доларів США, що складає по курсу НБУ 1:27 (500 х 27)=13500 грн.

Відповідно до взятих на себе зобов`язань та до п.3.2 договору з ТОВ «Мир недвижимости Люкс» у випадку здійснення купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який був наданий Виконавцем без участі останнього, Замовник зобов`язаний сплатити неустойку в п`ятикратному розмірі, тобто 500 доларів США х 5=2500 доларів США, що по курсу НБУ 1:27 складає 67500 грн.

Відповідно до п.3.3. договору виплата неустойки не звільняє замовника від оплати послуг за надані послуги агентством.

В травні 2018 року директор ТОВ «Мир недвижимости Люкс» звернулася в Ковпаківський районний суд м. Суми з позовною заявою про стягнення з покупця ОСОБА_4 на користь товариства оплати по договору за надання інформаційних послуг за купівлю нею 2-х кімнатної квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В суді під час з`ясування обставин справи було встановлено, що покупець ОСОБА_4 купила 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а продавець - ОСОБА_3 продала цю квартиру через ТОВ «Мир недвижимости Люкс».

Під час проведення судового засідання між покупцем ОСОБА_4 і ТОВ «Мир недвижимости Люкс» в особі Бахметенко І.О. була укладена мирова угода за таких умов: «Відповідач ОСОБА_4 на момент складання мирової угоди сплатила позивачу ТОВ «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 13500 грн. за надані послуги, згідно договору про надання інформаційних послуг від 12 лютого 2018 року з приводу купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . І також вони заявляють, що жодних претензій один до одного в подальшому не матимуть».

Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мир недвижимости Люкс» оплату по договору за надання послуг в сумі 13500 грн. 00 коп., неустойку в розмірі договірної суми 67500 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки. 15 квітня 2019 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали суду від 05 квітня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду на 15 липня 2019 року о 15 год. 00 хв.

15 липня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 листопада 2019 року у зв`язку із відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачки про дату та час розгляду справи та її неявкою в судове засідання.

12 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 січня 2020 року за клопотанням представника позивача.

28 січня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Страшок Є.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 укладено договір з квартирним агентством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Метою укладення вказаного договору у відповідачки була продаж квартири, що знаходилася у АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 повідомила агентству, що до них вона уклала уже декілька договорів з подібними агентствами та жодне з цих агентств не має виключного права на продаж квартири.

У лютому 2018 року до відповідачки на квартиру за вказаною вище адресою прийшов черговий покупець, якого вона раніше не бачила та не знала, з представником агентства «АНТУР». Вказаному покупцю квартира сподобалася і вони домовилися обговорити усі деталі майбутнього договору в агентстві «АНТУР», яке знаходилося по АДРЕСА_2 . Попередньо ОСОБА_3 був укладений договір на надання послуг з агентством «АНТУР» (ПП ОСОБА_8 ). На виконання договору з ПП ОСОБА_8 відповідачка в день укладення договору купівлі-продажу з покупцем - ОСОБА_4 , повністю розрахувалася з тим агентством, яке знайшло їй покупця.

Дійсно, 20 листопада 2017 року відповідачкою укладено договір з відповідачем, за яким відповідно до пункту 1.1 Виконавець зобов`язується надавати інформаційні послуги щодо питань відчуження або придбання об`єкта нерухомості, відповідно до отриманої заявки (незалежно від джерела отриманої інформації). Пунктом 1.2. Договору встановлено, що з врахуванням обсягу робіт (терміновості замовлення, його складності, ступеня готовності документів і тому подібне) сума укладеного договору встановлюється у розмірі 500 (п`ятисот) доларів США від ринкової вартості на момент нотаріальних дій. Оформлення розписки-завдатку між продавцем та покупцем є підтвердженням виконання пункту 1.1. та є підставою для 100 % оплати інформаційних послуг Виконавця.

Тобто, підтвердженням виконання своїх обов`язків Виконавцем є оформлення розписки-завдатку між продавцем та покупцем. Розписка-завдаток між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладалася за участю ТОВ «Мир недвижимости Люкс».

За умовами договору (розділ 2) встановлено обов`язки як Виконавця, так і Замовника. При цьому позивач у своїй позовній заяві (уточненій та доповненій) посилається на неухильне виконання усіх своїх зобов`язань перед відповідачем, проте не наводить жодного доказу, які б підтверджували виконання пунктів 2.1.1-2.1.9. Водночас, у пункті 2.1.9 знову наголошується на тому, що обов`язки Виконавця вважаються виконані в повному обсязі, що підтверджується укладанням договору завдатку.

Водночас, пунктом 2.2.6 Договору визначено, що у випадку самостійного знаходження Замовником варіанту купівлі-продажу, Замовник звільняється від сплати послуг по договору. Враховуючи викладене, просить відмовити у визнанні позовних вимог у повному обсязі (а.с.56-58).

28 січня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді цивільної справи №591/5432/18, розгляд справи відкладено до 18 березня 2020 року.

18 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

07 травня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 05 серпня 2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у кримінальній справі, розгляд якої призначено до 13 год. 30 хв. цього ж дня.

05 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача про відкладення.

12 листопада 2020 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 24 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача.

24 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 15 червня 2021 року у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

15 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 вересня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.

24 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 16 грудня 2021 року у зв`язку з незабезпеченням явки свідків зі сторони відповідача.

16 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 лютого 2022 року, надано час для подання додаткових доказів по справі.

04 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 лютого 2022 року, оскільки у представника позивача, який з`явився в судове засідання, закінчився строк дії довіреності, для можливості стороні позивача забезпечити участь представника з належними повноваженнями.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Розгляд справи призначено на 16 червня 2022 року, о 15 год. 00 хв.

В даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки адвокат Страшок Є.В. позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав, що викладені у письмових поясненнях.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши письмові матеріали, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року між квартирним агентством «Мир недвижимости Люкс» в особі директора Бахметенко І.О. та ОСОБА_3 укладено договір про надання інформаційних послуг з питань відчуження або придбання об`єкта нерухомості (а.с. 6).

За п.1.1. даного Договору Замовник отримує, а Виконавець зобов`язується надати інформаційні послуги з питань відчуження чи придбання об`єкта нерухомості, відповідно до заявки (незалежно від джерела отримання інформації).

П.1.2. вказаного Договору передбачає, що з врахуванням об`єму робіт (терміновості замовлення, його складності, ступеня готовності документів і т.п.) сума цього договору встановлюється у розмірі 500 доларів США від ринкової вартості на момент нотаріальних дій. Оформлення розписки-завдатку між «продавцем» та «покупцем» є підтвердженням виконання п.1.1. та слугує підставою для100% оплати інформаційних послуг виконавця.

За вказаним пунктом договору зазначено продаж 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділ 2 Договору на надання послуг від 20 листопада 2017 року передбачає наступні обов`язки сторін.

Так відповідно до п.2.1. Виконавець зобов`язується добросовісно виконувати зобов`язання по Договору, професійно та надійно діяти в інтересах замовника.

За цим пунктом договору виконавець зобов`язується займатися пошуком потенційного покупця для продажу нерухомості на умовах замовника, надавати потенційним покупцям варіанти купівлі нерухомості,

консультувати Замовника з питань купівлі-продажу нерухомості, в тому числі з питань ціноутворення і тенденцій на ринку нерухомості з метою порівняння варіантів вибору кращого для замовника,

проводити підготовку необхідних для договору купівлі-продажу документів,

рекламувати заявки на продаж об`єктів нерухомості в інтересах замовника,

надавати приміщення і детектор валют для проведення розрахунків між покупцем та продавцем,

дотримуватися конфіденційності угоди, нести відповідальність за збереження документів,

повернути правоустановчі документи, отриманні від замовника, у випадку закінчення строку дії або розірвання договору,

проконсультувати замовника про подальші дії після придбання об`єкта нерухомості.

Згідно п.2.1.9 договору, обов`язки виконавця вважаються виконаними в повному об`ємі після остаточного погодження варіанту об`єкта нерухомості, що відчужується або придбається, при підписанні договору завдатку.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили обов`язки замовника, зокрема, за п. 2.2.6. у випадку самостійного знаходження замовником варіанту купівлі-продажу, замовник звільняється від сплати послуг по договору, але може скористатися послугами виконавця по підготовці документів, перевірки валют і проведенню угоди з оплатою за домовленістю, а за п. 2.2.8. обов`язки замовника вважаються виконаними після кінцевого погодження варіанту відчуження або придбання об`єкта нерухомості згідно п. 1.2.

Пунктом 3 договору визначено відповідальність сторін і строк дії договору.

За п.п. 3.2., 3.3 договору у випадку здійснення угоди за наданим варіантом, поза виконавця, як на своє ім`я, та на ім`я члена сім`ї і знайомих, а також розірвання цього договору і укладення угоди з використанням наданого виконавцем варіанту, замовник зобов`язується сплатити неустойку в п`ятикратному розмірі. Сплата неустойки не звільняє замовника від оплати послуг передбачених п. 1.2.

21 лютого 2018 року між квартирним агентством «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір про надання інформаційних послуг з питань відчуження або придбання об`єкта нерухомості, за умовами якого замовлено продаж 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 з одночасною купівлею 2-х кімнатної квартири (а.с.7).

06 березня 2019 року ТОВ «Мир недвижимости Люкс» направило на адресу ОСОБА_3 претензію, в якій просило виконати зобов`язання за договором від 20 листопада 2017 року та перерахувати на користь ТОВ «Мир недвижимости Люкс» суму заборгованості в розмірі 13500 грн. 00 коп. (а.с.8, 9).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року по справі №591/2838/18 за позовом ТОВ «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 на момент складання мирової угоди сплатила позивачу ТОВ «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_5 грошову суму коштів в розмірі 13500 грн. за надані послуги, згідно договору про надання інформаційних послуг від 12. лютого 2018 року з приводу купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 06 лютого 2017 року за ОСОБА_3 , а 05 березня 2018 року - зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.115-116).

15 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено договір по наданню послуг, що пов`язані з продажем 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 146)

12 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір по наданню послуг, що пов`язані з купівлею 2-х кімнатної квартири для ОСОБА_4 (а.с.147).

Між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 складено акт перегляду, відповідно до якого 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 переглянула квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.149).

05 березня 2018 року ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_8 складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого Виконавець ФОП ОСОБА_8 передав, а Замовник - ОСОБА_4 , прийняла послуги агенції нерухомості, пов`язані з купівлею квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна вартість послуг складає 9100,00 грн. Підписанням цього Акта підтверджується надання Виконавцем Замовнику посередницьких послуг на умовах та в межах, визначених Договором від 12 грудня 2017 року, в зв`язку з чим сторони вважають договір виконаним у повному обсязі (а.с.148).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є ріелтором позивача, відповідачка була клієнткою. Свідок повідомила, що 20 листопада 2017 року після обіднього часу у агентство зайшли чоловік ОСОБА_7 та жінка ОСОБА_9 , і сказали, що є двохкімнатна квартира по АДРЕСА_4 . Вони погодилися укласти договір на обслуговування. У договорі прописано, що вони продають квартиру по АДРЕСА_5 доларів США вони проставили. Номер телефону вказали чоловіка, так як він більш вільний, і зможе показати квартиру.

Агентство почало квартиру виставляти в рекламу. 20 лютого 2018 року на їхній телефон зателефонувала жінка та сказала, що хоче подати квартиру на АДРЕСА_4 та придбати квартиру у новобудові, бажано в будинку по АДРЕСА_5 .

Вона згадала про відповідачку, передзвонила їй покупець сказала, що зможе лише наступного дня, ОСОБА_9 сказала, що зможе чоловік.

Вона приїхала разом з директором агентства ОСОБА_5 . ОСОБА_10 також з чоловіком приїхала. Вони уклали з ОСОБА_11 договір на обслуговування.

ОСОБА_7 чоловік ОСОБА_9 чекав біля під`їзду. Вони пішли в квартиру на ІІ поверсі. Квартира сподобалася покупцям, що було видно. ОСОБА_12 влаштували характеристики квартири, але по ціні вона забажала поговорити з продавцем . ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , передав слухавку ОСОБА_10 , і вони розмовляли. ОСОБА_9 нічого не уступила, і вони домовилися про завдаток. Час зустрічі для підпису договору про завдаток вирішили визначити в цей же день. Вечором вона подзвонила ОСОБА_10 , щоб домовитися, подзвонила ОСОБА_9 . На наступний день вона набрала ОСОБА_10 , щоб домовитися, на що та відповіла, що сьогодні не зможе, і так переносилася зустріч декілька днів. Через три дні вона повідомила, що буде думати і що завдаток не буде давати.

Через два дні вона перестала відповідати та заблокувала номер.

Приблизно через тиждень їм стало відомо, що ОСОБА_13 купила квартиру у ОСОБА_14 . Тобто обманним шляхом вони уклали договір, обидві перестали відповідати на телефон агентства.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, як ріелтор. Відповідачка- колишня клієнтка. Відповідачка продала квартиру, а ОСОБА_12 купила квартиру. Точну дату він не пам`ятає. Він виконав ріелторські послуги з продажу житлового приміщення по АДРЕСА_4 , точну адресу не пам`ятає. З відповідачкою був укладений договір про надання послуг, співробітники підприємства приймали участь у наданні послуг, але договір укладався з ним.

Він був директором агентства «Антур» до моменту його продажу, десь у 2019 році.

Договір укладався і з ОСОБА_14 , і з ОСОБА_13 . З ОСОБА_13 договір на покупку квартири у ОСОБА_14 , водили показували квартиру. Можливо водила показувала квартиру працівниця товариства ОСОБА_15 , а можливо і він показував, цих деталей уже не пам`ятає. Де розташована квартира - не пам`ятає, бо вже три роки пройшло. При укладенні договору він не був особисто присутнім, була представниця товариства ОСОБА_10 . ОСОБА_12 до цього не бачила цю квартиру, про це не говорила. З ОСОБА_12 знайомі років десять, вона працювала по сусідству з агентством. ОСОБА_14 звернулася в їхнє агентство з приводу продажу житла, як вона дізналася про агентство йому не відомо.

Статтею 627ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст.903ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Під час судового розгляду встановлено, що дійсно договір про надання послуг був укладений 20 листопада 2018 року між квартирним агентством «Мир недвижимости люкс» та ОСОБА_3 за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін.

Зазначений правочин недійсним у судовому порядку не дійсним в судовому порядку не визнавався, а тому, відповідно до ст. 204 ЦК України, діє презумція правомірності правочину.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З укладеного між сторонами договору вбачається, що п. 1.2.Договору про надання послуг від 20 листопада 2017 року має прив`язку до видів виконання обов`язків за договором у виді оформлення розписки-завдатку між продавцем та покупцем.

Таким чином, умовою для оплати інформаційних послуг, наданих позивачем є оформлення розписки-завдатка між продавцем і покупцем, що згідно умов договору є підтвердження виконання п.1.1. Договору.

Також п.2.1.9 Договору вказує про те, що обов`язки виконавця вважаються виконаними в повному обсязі після остаточного погодження варіанту об`єкта нерухомості, що відчужується або придбається, при підписанні договору завдатку.

Отже, встановлені при розгляді справи обставини вказують на те, що з боку працівників позивача агента здійснювались дії щодо надання послуг, зокрема належну відповідачці квартиру оглянуто ОСОБА_4 .

Проте умовою виконання таких послуг та відповідно обов`язок по їх оплаті сторони визначили у договорі від 20 листопада 2017 року оформлення розписки-завдатку, або оформлення погодження варіанту об`єкта нерухомості, або оформлення договору завдатку. Обставин наявності таких під час судового розгляду не встановлено.

За встановлених обставин вбачається, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок надання послуг ФОП ОСОБА_16 .

При цьому внаслідок надання послуг квартирним агентством «Мир недвижимости Люкс» варіант купівлі-продажу належної відповідачці нерухомості погоджений не був, що вказує на те, що відсутні правові підстави для сплати на користь позивача послуг, а також стягнення неустойки за п. 3.2 договору.

Що стосується доводів позивача про укладення між ним та ОСОБА_4 мирової угоди, яка була затверджена 27 лютого 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №591/2838/18 за позовом ТОВ «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, то суд не може прийняти їх до уваги з огляду на таке.

У відповідності до ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З огляду на вказані вимоги законодавства, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого2019 року у справі №591/2838/18 не має у зазначеній справі преюдиційного значення, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі за позовною заявою ТОВ «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обов`язку відповідача сплатити вартість наданих позивачем послуг в заявленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовні вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.2,5,10-13,19,76-82,141,258-259,264-265,273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс», місцезнаходження: м. Суми, вул. Жовтнева, 11, оф 2, код ЄДРПОУ 34451673;

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлене 27 червня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко