Постанова

від 16.11.2022 по справі 591/2033/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Суми

Справа №591/2033/19

Номер провадження 22-ц/816/805/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимості Люкс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року, постановлене у складі судді Сидоренко А.П., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 27 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс» (далі ТОВ «Мир недвижимости Люкс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2017 року між ТОВ «Мир недвижимости Люкс» та ОСОБА_1 був укладений договір на надання інформаційних послуг з продажу об`єкта нерухомості 2-х кімнатної квартири в АДРЕСА_1 .

Для огляду вказаної квартири за 35 500 доларів США, відповідно до договору ТОВ «Мир недвижимости Люкс» відповідачу був направлений покупець ОСОБА_2 , яка цю квартиру оглянула разом з ОСОБА_3 та ріелтором агентства ОСОБА_4 .

Під час огляду вказаної квартири також був присутній і чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Як стало відомо, ОСОБА_1 05 березня 2018 року уклала угоду купівлі-продажу своєї квартири по АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса Лермонтової Н.М. без участі агентства і без сплати його послуг і цим самим порушила умови договору (п. 1.2 договору).

Так, згідно пункту 1.2 договору ТОВ «Мир недвижимости Люкс» про надання інформаційних послуг з продажу об`єкта нерухомості вартість послуг становить 500 доларів США, що складає по курсу НБУ 1:27 (500 х 27)=13500 грн.

Відповідно до взятих на себе зобов`язань та до п. 3.2 договору з ТОВ «Мир недвижимости Люкс» у випадку здійснення купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який був наданий виконавцем без участі останнього, замовник зобов`язаний сплатити неустойку в п`ятикратному розмірі, тобто 500 доларів США х 5=2500 доларів США, що по курсу НБУ 1:27 складає 67500 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору виплата неустойки не звільняє замовника від оплати послуг за надані послуги агентством.

Вказує, що у травні 2018 року директор ТОВ «Мир недвижимости Люкс» звернулася в Ковпаківський районний суд м. Суми із позовною заявою про стягнення з покупця ОСОБА_2 на користь товариства оплати по договору за надання інформаційних послуг за купівлю нею 2-х кімнатної квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у суді під час з`ясування обставин справи було встановлено, що покупець ОСОБА_2 придбала 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а продавець - ОСОБА_1 продала цю квартиру через ТОВ «Мир недвижимости Люкс».

Під час проведення судового засідання між покупцем ОСОБА_2 і ТОВ «Мир недвижимости Люкс» в особі Бахметенко І.О. була укладена мирова угода за таких умов: «Відповідач ОСОБА_2 на момент складання мирової угоди сплатила позивачу ТОВ «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13500 грн за надані послуги, згідно договору про надання інформаційних послуг від 12 лютого 2018 року з приводу купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . І також вони заявляють, що жодних претензій один до одного в подальшому не матимуть».

Посилаючись на вищевикладені обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мир недвижимости Люкс» оплату по договору за надання послуг в сумі 13500 грн 00 коп., неустойку в розмірі договірної суми 67500 грн 00 коп. та судові витрати.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 16 червня 2022 року відмовив у задоволенні позову ТОВ «Мир недвижимости Люкс».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Мир недвижимости Люкс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Мир недвижимости Люкс» для продавця ОСОБА_1 надало покупця ОСОБА_2 (про що вона зазначала у мировій угоді) згідно договору надання послуг, а не самостійно вона знайшла квартиру або в іншому агентстві, як стверджує представник відповідачки.

Вказує, що договір завдатку не був укладений між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_1 лише тому, що вони не змогли домовитися про суму завдатку.

Вважає, що договір завдатку є не обов`язковим для виконавця та замовника, і вони можуть без його укласти договір купівлі-продажу.

Крім того судом безпідставно не взято до уваги показанням свідка ОСОБА_4 при ухваленні судового рішення, яка підтвердила, що відповідачка зверталася до товариства та між нею та ТОВ «Мир недвижимости Люкс» укладено договір про надання послуг про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона вказала, що розписка-завдаток не була оформлена саме з вини продавця та покупця.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Мир недвижимості Люкс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обов`язку відповідачки сплатити вартість наданих позивачем послуг у заявленому розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2017 року між квартирним агентством «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого замовник отримує, а виконавець зобов`язується надати інформаційні послуги з питань відчуження чи придбання об`єкта нерухомості, відповідно до заявки (незалежно від джерела отримання інформації) (а.с. 6).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що з врахуванням об`єму робіт (терміновості замовлення, його складності, ступеня готовності документів і т.п.) сума цього договору встановлюється у розмірі 500 доларів США від ринкової вартості на момент нотаріальних дій. Оформлення розписки-завдатку між «продавцем» та «покупцем» є підтвердженням виконання п.1.1. та слугує підставою для 100% оплати інформаційних послуг виконавця.

У вказаному пункті договору зазначено продаж 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділом 2 договору на надання послуг від 20 листопада 2017 року передбачено наступні обов`язки сторін.

Так, відповідно до п. 2.1. виконавець зобов`язується добросовісно виконувати зобов`язання по договору, професійно та надійно діяти в інтересах замовника.

За цим пунктом договору виконавець зобов`язується займатися пошуком потенційного покупця для продажу нерухомості на умовах замовника, надавати потенційним покупцям варіанти купівлі нерухомості; консультувати замовника з питань купівлі-продажу нерухомості, в тому числі з питань ціноутворення і тенденцій на ринку нерухомості з метою порівняння варіантів вибору кращого для замовника; проводити підготовку необхідних для договору купівлі-продажу документів; рекламувати заявки на продаж об`єктів нерухомості в інтересах замовника; надавати приміщення і детектор валют для проведення розрахунків між покупцем та продавцем; дотримуватися конфіденційності угоди, нести відповідальність за збереження документів; повернути правоустановчі документи, отриманні від замовника, у випадку закінчення строку дії або розірвання договору; проконсультувати замовника про подальші дії після придбання об`єкта нерухомості.

Згідно з п. 2.1.9 договору, обов`язки виконавця вважаються виконаними в повному об`ємі після остаточного погодження варіанту об`єкта нерухомості, що відчужується або придбається, при підписанні договору завдатку.

Відповідно до п. 2.2.6. договору, у випадку самостійного знаходження замовником варіанту купівлі-продажу, замовник звільняється від сплати послуг по договору, але може скористатися послугами виконавця по підготовці документів, перевірки валют і проведенню угоди з оплатою за домовленістю, а за п. 2.2.8. обов`язки замовника вважаються виконаними після кінцевого погодження варіанту відчуження або придбання об`єкта нерухомості згідно п. 1.2.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3 договору, у випадку здійснення угоди за наданим варіантом, поза виконавця, як на своє ім`я, та на ім`я члена сім`ї і знайомих, а також розірвання цього договору і укладення угоди з використанням наданого виконавцем варіанту, замовник зобов`язується сплатити неустойку в п`ятикратному розмірі. Сплата неустойки не звільняє замовника від оплати послуг передбачених п. 1.2.

21 лютого 2018 року між квартирним агентством «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про надання інформаційних послуг з питань відчуження або придбання об`єкта нерухомості, за умовами якого замовлено продаж 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 з одночасною купівлею 2-х кімнатної квартири (а. с. 7).

06 березня 2019 року ТОВ «Мир недвижимости Люкс» направило на адресу ОСОБА_1 претензію, в якій просило виконати зобов`язання за договором від 20 листопада 2017 року та перерахувати на користь ТОВ «Мир недвижимости Люкс» суму заборгованості в розмірі 13500 грн. 00 коп. (а. с. 8, 9).

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 27 лютого 2019 року по справі №591/2838/18 за позовом ТОВ «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості затвердив мирову угоду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 на момент складання мирової угоди сплатила позивачу ТОВ «Мир недвижимости Люкс» в особі директора ОСОБА_3 грошову суму коштів в розмірі 13 500 грн за надані послуги, згідно договору про надання інформаційних послуг від 12 лютого 2018 року з приводу купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 06 лютого 2017 року за ОСОБА_1 , а 05 березня 2018 року - зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 115-116).

15 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір по наданню послуг, що пов`язані з продажем 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 146).

12 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір по наданню послуг, що пов`язані з купівлею 2-х кімнатної квартири для ОСОБА_2 (а. с. 147).

Між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 складено акт перегляду, відповідно до якого 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 переглянула квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 149).

05 березня 2018 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_6 передав, а замовник - ОСОБА_2 , прийняла послуги агенції нерухомості, пов`язані з купівлею квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна вартість послуг складає 9100,00 грн. Підписанням цього акта підтверджується надання виконавцем замовнику посередницьких послуг на умовах та в межах, визначених договором від 12 грудня 2017 року, в зв`язку з чим сторони вважають договір виконаним у повному обсязі (а. с. 148).

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

За приписами ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Суд встановив, що дійсно договір про надання послуг був укладений 20 листопада 2018 року між квартирним агентством «Мир недвижимости Люкс» та ОСОБА_1 за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін.

Зазначений правочин недійсним у судовому порядку не визнавався, а тому, відповідно до ст. 204 ЦК України, діє презумція правомірності правочину.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що умовою для оплати інформаційних послуг, наданих ТОВ «Мир недвижимости Люкс» ОСОБА_1 за договором від 20 листопада 2017 року про надання послуг, є оформлення розписки-завдатка між продавцем і покупцем, що є підтвердженням виконання п.1.1 договору.

Також, пунктом 2.1.9 договору передбачено, що обов`язки виконавця вважаються виконаними в повному об`ємі після остаточного погодження варіанту об`єкта нерухомості, що відчужується або придбається, при підписанні договору завдатку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювалися лише дії щодо надання послуг, зокрема належну відповідачці квартиру оглянуто ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_1 був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок надання послуг ФОП ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги, що укладення договору завдатку є не обов`язковим для виконавця та замовника за договором про надання послуг від 20 листопада 2017 року, колегія суддів спростовуються тим, що пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що оформлення розписки-завдатку між «продавцем» та «покупцем» є підтвердженням виконання п.1.1. та слугує підставою для 100% оплати інформаційних послуг виконавця.

Матеріали справи не містять доказів виконання обов`язків виконавця визначених сторонами у договорі, а саме остаточного погодження варіанту об`єкта нерухомості належного відповідачці або оформлення розписки-завдатку чи договору завдатку.

Доводам щодо укладення між позивачем та ОСОБА_8 мирової угоди, затвердженої ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року у справі № 591/2838/18 за позовом ТОВ «Мир недвижимости Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції надав належну оцінку та вірно зазначив, що відповідно до приписів ст. 54 ЦПК України обставини встановлені у справі № 591/2838/18 не мають преюдиційного значення, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі № 591/2838/18.

Порушень судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті б Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарг задоволенню не підлягає.

Враховуючи предмет позову, дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир недвижимости Люкс» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук