Ухвала

від 27.06.2022 по справі 335/9824/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 28.06.2022 Справа № 335/9824/20

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний номер 335/9824/20 Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.

Номер провадження 22-ц/807/1516/22

У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи без задоволення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: