Ухвала

від 26.06.2022 по справі 340/2887/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2887/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Агроцентр" (вул. Преображенська, 3 "а", оф.17, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 32945190) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 43142606) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агроцентр", через свого представника адвоката Кушнірова О.М., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 08.07.2021 №2847434/32945190; від 08.07.2021 №2847435/32945190; від 13.07.2021 №2864436/32945190; від 13.07.2021 №2864435/32945190; від 07.12.2021 №3485176/32945190;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні та розрахунки коригування подані приватним підприємством "Агроцентр" (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Преображенська, буд.3 а, кв.17, код ЄДРПОУ 32945190) датою їх подання, а саме: №1 від 09.04.2021 року на суму 83397,00 (в т.ч. ПДВ - 16 679,40) гривень; №02 від 21.04.2021 року на суму 18065,32 (в т.ч. ПДВ 2529,14) гривень; №16 від 18.05.2021 року на суму 746728,28 грн. (в т.ч ПДВ 124454,71 грн.); №16 від 27.05.2021 року на суму 113688,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 18948,00 грн.); №1 від 10.11.2021 року на суму 5 381 998,60 грн. ( в т.ч. ПДВ 660 947,20 грн.);

Відповідно до пункту частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Питання тривалості строку звернення до суду з позовом у справах про оскарження рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань платнику податків, було предметом розгляду Верховний Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду справи № 640/20468/18 ухвалив постанову від 11 жовтня 2019 року. У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України і становить, зокрема, три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

В подальшому Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також у цій постанові Верховний Суд проаналізував зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної і висловив підхід, що у спорах цієї категорії ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про неможливість застосування у цих правовідносинах строку у 1095 днів для звернення до суду з позовом.

Отже, зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду з вимогами про скасування рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, а тому у ПП "Агроцентр" була можливість звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки після ухвалення Верховним Судом цієї постанови у разі незгоди із спірними рішеннями Комісії від 08 липня 2021 року, 13 липня 2021 року та 07 грудня 2021.

Однак, відповідний позов подано лише 20 червня 2022 року, а відтак суддя убачає, що ПП "Агроцентр" пропущено строк на звернення до суду, що встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Відтак, суддя вважає за необхідне повідомити ПП "Агроцентр", що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Окрім того, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код Головного управління ДПС у Кіровоградській області не у відповідності до інформації, зазначеної у Єдиному державному реєстрі підприємств. Позивачу необхідно виправити даний недолік позовної заяви та вказати вірний ідентифікаційний код Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Також згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Головне управління ДПС у Кіровоградської області та Державна податкова служба України, в той час як перша позовна вимога спрямована до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка не вказана відповідачем.

Тому на виконання вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити першу позивну вимогу, спрямувавши її до відповідного відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 3.1.3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється наступна ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2481 грн.

Згідно другого абзацу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач, подавши даний позов, просить суд визнати протиправними та скасувати п`ять рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тож за подання до суду даного позову з вказаними вимогами має бути сплачено судовий збір у розмірі 12405 грн. (2481 грн. х5).

При подані позовної заяви позивачем доказів про сплату судового збору у розмірі 12405 грн. суду не надано.

Відтак, для усунення вказаного недоліку позовної заяви та на виконання частини 3 статті 161 КАС України, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 12405 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства "Агроцентр" залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали судді направити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як особі, що подала позовну заяву.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук