Рішення

від 16.06.2022 по справі 191/197/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/197/22

Провадження № 2/191/79/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою керівника Синельниківськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областів інтересахдержави вособі Синельниківськоїрайонної державноїадміністрації до ОСОБА_2 простягнення шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян С. в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника ОСОБА_3 ( замовник) та ТОВ «ВСЕБУД 4» код ЄДРПОУ 36839566, в особі директора Смелі Володимира Ігоровича (підрядник), було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будуванню нежитлових будівель, а саме реконструкція частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синелькиківський район, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, 1, а замовник - оплатити виконані роботи. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною та дорівнює: Ціна робіт: 1101260 грн. 69 коп. у тому числі ПДВ, строком дії договору до 31.12.2014.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №8-07/15 від 31.08.2015 (за серпень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально- виховний комплекс» складає 289 219,84 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі перераховано виконавцю робіт.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №9-09/15 (за вересень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс» складає 5 900,72 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі було перераховано виконавцю робіт.

Однак, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами, належними державі, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, шляхом внесення до актів прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №9-09/15 та №8-07/15 недостовірних відомостей про те, що вартість металопластикових вікон в комплекті з підвіконниками та відливами (2,1 м2 площею до 1 м2 та 39,9 м2 площею більш 3 м2) згідно акту приймання виконаних робіт №8- 07/15 за серпень 2015 року (форми КБ-2в) становить 96468,94 грн., але фактично вартість металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості ( враховуючи і вартість транспортної складової та загально-складських витрат згідно відомості ресурсів) - складає 82 972,14 грн., також відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9-09/15 за вересень 2015 (форми КБ-2в) вартість металопластикових вікон в комплекті з підвіконниками та відливами площею 3 м2 становить 5 531,53 грн., але фактично вартість металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості (враховуючи і вартість транспортної складової та загально-складських витрат згідно відомості ресурсів) - складає 4 244,30 грн.

Різниця між вартістю зазначеною у актах форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 14784,03 грн., (що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25.07.2018).

Окрім цього, у невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужого майна, шляхом внесення до актів прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) недостовірних відомостей про те, що загальна вартість виконаних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс» складає - 344019,59 грн., яка не відповідає вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ринкової вартості вікон станом на момент підпису КБ-2в та виявлених не виконаних робіт.

Різниця між вартістю, вказаною в актах приймання виконаних робіт, та фактичною вартістю виконаних робіт складає 14 915,21 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25.07.2018.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України у розмірі 29 699 гривень 24 копійки, чим спричинив державі матеріальний збиток.

05.11.2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «ВСЕБУД 4» код ЄДРПОУ 36839566, в особі директора Смєлі Володимира Ігоровича (підрядник), було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будуванню нежитлових будівель, а саме реконструкція частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, 1, а замовник - оплатити виконані роботи. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною та дорівнює: Ціна робіт: 1101 260 грн. 69 коп. у тому числі ПДВ, строком дії договору до 31.12.2014.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №8-07/15 від 31.03.2015 (за серпень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально- виховний комплекс» складає 289 219,84 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі перераховано виконавцю робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до. ст.364 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий протиправний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вніс у акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 8-07/15 недостовірні відомості а саме, вказав вартість металопластикових вікон в комплекті з підвіконниками та відливами (2,1 м2 площею до 1 м2 та 39,9 м2 площею більш 3 м2) у розмірі 96 468,94 грн. - вартість яких не відповідає фактичній вартості металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості (враховуючи і вартість транспортної складової та загально-складських витрат згідно відомості ресурсів).

Різниця між вартістю внесеною ОСОБА_2 у акті форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 13 496,80 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25.07.2018.

05.11.2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «ВСЕБУД 4» код ЄДРПОУ 36839566, в особі директора Смєлі Володимира Ігоровича (підрядник), було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будуванню нежитлових будівель, а саме реконструкція частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, 1, а замовник - оплатити виконані роботи. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною та дорівнює: Ціна робіт: 1 101 260 грн. 69 коп. у тому числі ПДВ, строком дії договору до 31.12.2014.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 9-09/15 (за вересень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс» складає 5 900,72 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі було перераховано виконавцю робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий протиправний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вніс у акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 9-09/15 за вересень 2015 недостовірні відомості а саме, вказав вартість металопластикових вікон, в комплекті з підвіконниками та відливами площею 3 м2, у розмірі 5 531,53 грн. - вартість яких не відповідає фактичній вартості металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості (враховуючи і вартість транспортної складової та загально- складських витрат згідно відомості ресурсів).

Різниця між вартістю внесеною ОСОБА_2 у акті форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 1 287,23 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №518/519-18 від 25.07.2018.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.12.2021 розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України на підставі ст.49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Ухвала суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 17.12.2021.

З огляду на зазначене, враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди Відділу освіти, який перебуває в стані припинення, Синельниківська районна державна адміністрація є уповноваженим органом на здійснення відповідних повноважень, зокрема, стягнення шкоди, заподіяної винною особою внаслідок вчинення злочину, з метою захисту інтересів держави, а тому визначена позивачем у справі.

Порушення інтересів держави полягає у надмірній сплаті підряднику державних коштів за договором №195 від 05.11.2014 внаслідок протиправних дій конкретної фізичної особи - ОСОБА_2 .

Синельниківською окружною прокуратурою листом №04/65-2828 ВИХ-21 від 06.12.2021 надано Синельниківській районній державній адміністрації час до 16.12.2021 для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 29699 гривень 24 копійки.

Однак, Синельниківська державна районна адміністрація листом за вих. №13-1968/0/114-21 від 14.12.2021 повідомила, що наразі триває процес ліквідації Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації, а Синельниківською районною державною адміністрацією заходи щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 не вживалися.

Тобто, захист законних інтересів держави не здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Таким чином, існують виключні підстави для здійснення захисту державних інтересів прокуратурою.

Просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь Синельниківської районної державної адміністрації шкоду, заподіяну державі, в розмірі 29 699,24 грн (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ухвала суду в кримінальному провадженні про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є доказом згоди відповідача з тим, що ним спричинено шкоду позивачу. Підтримання відповідачем клопотання адвоката про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не має наслідком застосування норми ст.82 ЦПК України. Відповідач ніде і ніколи не визнавав, що його діями спричинено шкоду інтересам держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації. Позивачем не доведено кому саме і на яку суму спричинено шкоду. Позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування позивачем на рахунок відповідача або ТОВ "Всебуд-4" будь-яких коштів. Шкода стягується з винної особи. Відповідач свою вину в спричиненні шкоди не визнає. В ухвалі суду про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності зазначено, що судом встановлено тільки те, що до суду надійшов обвинувальний акт, в якому відповідач обвинувачується органом досудового слідства в певних кримінальних правопорушеннях, а також судом встановлено відсутність обставин, які б перешкоджали задоволенню заявленого суду клопотання сторони захисту про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Нічого більше не було встановлено судом в кримінальному провадженні при прийнятті за значеної ухвали.

Відповідач не заперечує, що будівельні роботи виконувало ТОВ "Всебуд-4", директором якого він є . Обставини спричинення відповідачем шкоди, в якому розмірі і кому саме не встановлювалися судом при винесені ухвали в кримінальному провадженні, не є обов`язковими для суду в цивільному провадженні і підлягають доведенню позивачем в загальному порядку. Не заперечує, що договір з відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації про будівельні роботи укладався, акти виконаних робіт складалися і підписані, але кошти на рахунок ТОВ "Всебуд-4" були перераховані, наскільки він пам`ятає, частково, не в повному обсязі згідно підписаних актів виконаних робіт, замовник робіт за договором лишився винним значну суму за актами. Документально підтвердити яка саме сума коштів за договором на підставі актів виконаних робіт була перерахована товариство "Всебуд-4" не в змозі, оскільки банківські документи на підприємстві не зберіглися, обов`язковий термін їх зберігання закінчився.

Також з відповіді Синельниківської районної державної адміністрації вбачається, що заходів по відшкодуванню шкоди останньою не вживалось, що свідчить про відсутність спричинення такої шкоди. Крім того, вважає, що до Синельниківської районної державної адміністрації права та обов`язки від відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації не перейшли, прокуратура не вправі виступати позивачем в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації.

Крім того, відповідач вважає, що прокурором пропущено строк звернення до суду з даними позовом, а тому просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволені позову.

Прокурором Синельниківськоїокружної прокуратури подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що вказані доводи відповідача є неспроможним, оскільки вина відповідача ОСОБА_2 в заволодінні грошовими коштами державного бюджету України у розмірі 29699, 24 грн. встановлена судом та є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена ухвала. Також зазначив, що захист законних інтересів держави не здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Отже, існують виключні підстави для здійснення захисту державних інтересів прокуратурою. Вважає, що підстави для відмови в задоволенні позову прокурора відсутні.

Також прокурором було подане клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, в якому зазначив, що ними не пропущено строк на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків у кримінальному проваджені №12017040390000341 та початок перебігу строку у даному випадку починається з моменту набрання законної сил и рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження. Таким чином, перебіг строку позовної давності у даному випадку починається з моменту набрання ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09.12.2021 законної сили. У зв`язку з чим просить визнати вищенаведені причини пропуску поважними та у задоволені заяви відповідача про застосування строків позовної давності відмовити.

В судовому засіданні прокурор Синельниківської окружної прокуратури Шустова А.А. позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з даними позовом, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , було встановлено, що ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України у розмірі 29 699 грн, 24 коп., чим спричинив державі матеріальний збиток.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 (справа №191/3184/21) кримінальне провадження №12017040390000341 від 23.02.2017 за обвинуваченим ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставіст. 49 Кримінального Кодексу Українита ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 17.12.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно із абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності згідно зі статтею 49 КК України не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими (Постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 398/571/15-ц).

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191?ч.1 ст.366 КК України, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 та не підлягають доказуванню згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, доводи представника відповідача стосовно недоведеності вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь та, відповідно, відсутності підстав для відшкодування шкоди, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що на даний час юридична особа - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації перебуває в стані припинення (ліквідації), що підтверджується розпорядженням голови районної державної адміністрації Ткачова С. від 08.12.2020 № Р-215/01/115-20 та витягом з ЄДРПОУ, Синельниківська районна державна адміністрація є уповноваженим органом на здійснення відповідних повноважень, зокрема, стягнення шкоди, заподіяної винною особою внаслідок вчинення злочину, з метою захисту інтересів держави, а тому визначена позивачем у справі.

Порушення інтересів держави полягає у надмірній сплаті підряднику державних коштів за договором №195 від 05.11.2014, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається наявність підстав для здійснення представництва прокурором у даній цивільній справі.

Вирішуючи заявлені вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1, ч.4 та ч.7 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12017040390000341 від 23.02.2017 ОСОБА_2 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - 27.09.2021.

З огляду на те, що перебіг позовної давності для позивача розпочався із 27.09.2021 року, тобто з моменту набуття відповідачем статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства у січня 2022 року після звільнення відповідача від кримінальної відповідальності, строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди позивачем не пропущено.

Таким чином, суд , з`ясувавши всі обставини справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Синельниківської районної державної адміністрації шкоду, заподіяну державі, в розмірі 29699 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 24 коп. (рахунок отримувача UA 908201720343130001000001440 в ДКСУ м.Київ МФО 820172. Призначення грошові стягнення за шкоду, заподіяну злочином) .

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Кодза ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.06.2022

Суддя Я. Ю. Костеленко