Постанова

від 21.09.2022 по справі 191/197/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5909/22 Справа № 191/197/22 Суддя у 1-й інстанції -Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по справі за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян С. в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позов мотивовано тим, що відповідно до досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника Юрцевич Алли Сергіївни (замовник) та ТОВ «ВСЕБУД 4» код ЄДРПОУ 36839566, в особі директора Смелі Володимира Ігоровича (підрядник), було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будуванню нежитлових будівель, а саме реконструкція частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синелькиківський район, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, 1, а замовник - оплатити виконані роботи. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною та дорівнює: Ціна робіт: 1101260 грн. 69 коп. у тому числі ПДВ, строком дії договору до 31 грудня 2014 року.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №8-07/15 від 31 серпня 2015 року (за серпень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально- виховний комплекс» складає 289 219,84 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі перераховано виконавцю робіт.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №9-09/15 (за вересень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс» складає 5 900,72 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі було перераховано виконавцю робіт.

Однак, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами, належними державі, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, шляхом внесення до актів прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №9-09/15 та №8-07/15 недостовірних відомостей про те, що вартість металопластикових вікон в комплекті з підвіконниками та відливами (2,1 м2 площею до 1 м2 та 39,9 м2 площею більш 3 м2) згідно акту приймання виконаних робіт №8- 07/15 за серпень 2015 року (форми КБ-2в) становить 96468,94 грн., але фактично вартість металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості ( враховуючи і вартість транспортної складової та загально-складських витрат згідно відомості ресурсів) - складає 82 972,14 грн., також відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9-09/15 за вересень 2015 (форми КБ-2в) вартість металопластикових вікон в комплекті з підвіконниками та відливами площею 3 м2 становить 5 531,53 грн., але фактично вартість металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості (враховуючи і вартість транспортної складової та загально-складських витрат згідно відомості ресурсів) - складає 4 244,30 грн.

Різниця між вартістю зазначеною у актах форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 14784,03 грн., (що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25 липня 2018).

Окрім цього, у невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужого майна, шляхом внесення до актів прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) недостовірних відомостей про те, що загальна вартість виконаних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс» складає - 344019,59 грн., яка не відповідає вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ринкової вартості вікон станом на момент підпису КБ-2в та виявлених не виконаних робіт.

Різниця між вартістю, вказаною в актах приймання виконаних робіт, та фактичною вартістю виконаних робіт складає 14 915,21 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25 липня 2018 року.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України у розмірі 29 699 гривень 24 копійки, чим спричинив державі матеріальний збиток.

05 листопада 2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «ВСЕБУД 4» код ЄДРПОУ 36839566, в особі директора Смєлі Володимира Ігоровича (підрядник), було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будуванню нежитлових будівель, а саме реконструкція частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, 1, а замовник - оплатити виконані роботи. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною та дорівнює: Ціна робіт: 1101 260 грн. 69 коп. у тому числі ПДВ, строком дії договору до 31 грудня 2014 року.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №8-07/15 від 31 березня 2015 року (за серпень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально- виховний комплекс» складає 289 219,84 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі перераховано виконавцю робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до. ст.364 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий протиправний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вніс у акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 8-07/15 недостовірні відомості а саме, вказав вартість металопластикових вікон в комплекті з підвіконниками та відливами (2,1 м2 площею до 1 м2 та 39,9 м2 площею більш 3 м2) у розмірі 96 468,94 грн. - вартість яких не відповідає фактичній вартості металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості (враховуючи і вартість транспортної складової та загально-складських витрат згідно відомості ресурсів).

Різниця між вартістю внесеною ОСОБА_1 у акті форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 13 496,80 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25 липня 2018 року.

05 листопада 2014 року між відділом освіти Синельниківської районної державної адміністрації, в особі керівника Юрцевич Алли Сергіївни (замовник) та ТОВ «ВСЕБУД 4» код ЄДРПОУ 36839566, в особі директора Смєлі Володимира Ігоровича (підрядник), було укладено договір про закупівлю робіт за державний кошт №195 по об`єкту «Реконструкція частини будівлі Дерезуватська СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс», відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи по будуванню нежитлових будівель, а саме реконструкція частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дерезувате, вул. Ходарєва, 1, а замовник - оплатити виконані роботи. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та визначається твердою договірною ціною та дорівнює: Ціна робіт: 1 101 260 грн. 69 коп. у тому числі ПДВ, строком дії договору до 31 грудня 2014 року.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 9-09/15 (за вересень 2015 року) вартість будівельних робіт з «Реконструкції частини будівлі Дерезуватської СЗШ Синельниківського району під навчально-виховний комплекс» складає 5 900,72 грн., після чого бюджетні кошти в зазначеній сумі було перераховано виконавцю робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий протиправний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановленому слідством місці та час, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВСЕБУД 4», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вніс у акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 9-09/15 за вересень 2015 року недостовірні відомості а саме, вказав вартість металопластикових вікон, в комплекті з підвіконниками та відливами площею 3 м2, у розмірі 5 531,53 грн. - вартість яких не відповідає фактичній вартості металопластикових вікон з урахуванням середньої ринкової вартості (враховуючи і вартість транспортної складової та загально- складських витрат згідно відомості ресурсів).

Різниця між вартістю внесеною ОСОБА_1 у акті форми КБ-2в і вартістю з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, а саме блоків віконних, складає 1 287,23 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №518/519-18 від 25 липня 2018 року.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 грудня 2021 розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України на підставі ст.49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Ухвала суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 17 грудня 2021 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що злочинними діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди Відділу освіти, який перебуває в стані припинення, Синельниківська районна державна адміністрація є уповноваженим органом на здійснення відповідних повноважень, зокрема, стягнення шкоди, заподіяної винною особою внаслідок вчинення злочину, з метою захисту інтересів держави, а тому визначена позивачем у справі.

Порушення інтересів держави полягає у надмірній сплаті підряднику державних коштів за договором №195 від 05 листопада 2014 року внаслідок протиправних дій конкретної фізичної особи - ОСОБА_1 .

Синельниківською окружною прокуратурою листом №04/65-2828 ВИХ-21 від 06 грудня 2021 року надано Синельниківській районній державній адміністрації час до 16 грудня 2021 для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 29 699 гривень 24 копійки.

Однак, Синельниківська державна районна адміністрація листом за вих. №13-1968/0/114-21 від 14 грудня 2021 року повідомила, що наразі триває процес ліквідації Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації, а Синельниківською районною державною адміністрацією заходи щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 не вживалися.

Тобто, захист законних інтересів держави не здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Таким чином, існують виключні підстави для здійснення захисту державних інтересів прокуратурою.

Просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Синельниківської районної державної адміністрації шкоду, заподіяну державі, в розмірі 29 699,24 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року позов задоволено та ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Синельниківської районної державної адміністрації шкоду, заподіяну державі, в розмірі 29 699 грн. 24 коп.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , було встановлено, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України у розмірі 29 699 грн, 24 коп., чим спричинив державі матеріальний збиток.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року (справа №191/3184/21) кримінальне провадження №12017040390000341 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченим ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 17 грудня 2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Порушення інтересів держави полягає у надмірній сплаті підряднику державних коштів за договором №195 від 05 листопада 2014 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно із абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності згідно зі статтею 49 КК України не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими (Постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 398/571/15-ц).

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в ході розгляду даної справи не було встановлено, що ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами державного бюджету, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини встановлені під час розгляду кримінального провадження та не підлягають доказуванню згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно не застосований строк позовної давності, оскільки висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25 липня 2018 року встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 держава в особі відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації завдано матеріальної шкоди, а отже саме з цього часу почався перебіг позовної давності, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України 27.09.2021 року, а отже строк позовної давності позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлений розмір надмірно сплачених ТОВ "ВСЕБУД-4" державних коштів і спричинення державі шкоди в цих розмірах, колегія суддів відхиляє, оскільки висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 518/519-18 від 25 липня 2018 року, яка була проведена за матеріалами кримінального провадження №12017040390000341 встановлений розмір заподіяної шкоди.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко