Повістка

від 27.06.2022 по справі 420/223/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/223/22

Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку ТОВ «Винхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33812625) критеріям ризиковості платника податку №28084 від 04.02.2020р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Винхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33812625) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p., №2969588/33812625 від 10.08.2021р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p., № 3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р., №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р. ТОВ «Винхолдинг» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Винхолдинг» №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р., №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 17.03.2022р. з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року скасовано в частині задоволення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Винхолдинг» (код за ЄДРПОУ 33812625) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p. залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» в частині вимог про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзац 9 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року виклдено в наступній редакції «Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166,) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» (Французький бульвар, 10, м.Одеса, 65044, код за ЄДРПОУ 33812625) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 620,00 грн.».

23 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява з додатками представника товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, 23 червня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» подав відповідну заяву.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу Адвокатським об`єднанням «Юрлайн» на підставі договору від 13 червня 2022 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Згідно акту про виконання робіт №НП-27 від 21 червня 2022 року адвокатським об`єднанням «Юрлайн» надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 20000 грн., а саме: вивчення аналіз позовної заяви, рішення суду 1-ої інстанції, формування правової позиції, вивчення практики суду, підготовка та складання відзиву, заяв про ознайомлення з матеріалами справи, письмових пояснень, участь представника у судовому засіданні.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як складання відзиву на апеляційну скаргу та аналіз апеляційної скарги, аналіз практики та складання додатків до відзиву, оцінені у 20000 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивачу відмовлено у задоволенні 50% заявлених вимог.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), складністю справи та відповідно результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 5000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/223/22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044 код ЄДРПОУ 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» (вул. Французький бульвар, 10, м. Одеса, 65044, РНКОПП 33812625) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (П`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлений 28 червня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук