Ухвала

від 22.06.2022 по справі 904/666/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.06.2022м. ДніпроСправа № 904/666/22

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м. Покров (з) Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 492 544 грн 61 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.02.2022, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" заборгованість в сумі 492 544 грн. 61 коп., з яких: 395 776 грн. 50 коп. - вартість недоврахованої електричної енергії, 32 692 грн. 22 коп. - 3% річних, 64 075 грн. 89 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п.п. 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: зрив пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556, яка встановлена на ввідному автоматі. Вказані обставини зафіксовано в акті про порушення від 27.02.2019 № 125226. Оскільки відповідач в добровільному порядку вартість недоврахованої електроенергії не сплатив, позивачем нараховані до сплати відповідачу 3% річних та інфляційні.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

30.03.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/666/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1465/19.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 23.06.2022.

17.06.2022 на електронну адресу суду та 20.06.2022 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/666/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1465/19 за позовом ТОВ "Стройпрогрес" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії електропостачальника, оформлене протоколом від 13.03.2019 № 87, по розгляду акту про порушення від 27.02.2019 № 125226, про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 395 776 грн 50 коп.

20.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.06.2022, без участі представника позивача.

У підготовче засідання 23.06.2022 представники сторін явку повноважних представників не забезпечили. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (преюдиційне значення).

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищенаведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, а правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарським судом встановлено, що предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 395 776 грн. 50 коп. та нарахованих позивачем 3% річних, інфляційних втрат.

Підставами такого позову позивач визначає рішення комісії Нікопольського РЕМ, оформлене протоколом від 13.03.2019 № 87 з розгляду акту про порушення від 27.02.2019 № 125226, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахування вартості необілкованої електричної енергії згідно з п. 2.5 та формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, у розмірі 395 776 грн. 50 коп. за період з 29.01.2019 по 27.02.2019.

Як вбачається із наведених сторонами обставин, викладених у клопотаннях про зупинення провадження у справі, на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1465/19 за позовом ТОВ "Стройпрогрес" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії електропостачальника, оформлене протоколом від 13.03.2019 № 87, по розгляду акту про порушення від 27.02.2019 № 125226, про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 395 776 грн 50 коп.

Зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність між собою даної справи та справи №904/1465/19 та про неможливість суду в межах цієї справи правильно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, оскільки коло обставин та відповідних доказів на підтвердження правомірності прийняття відповідного рішення комісією енергопостачальника, буде досліджуватися в судовому порядку в іншій справі №904/1465/19 та в першу чергу по відношенню до даної справи, оскільки саме за наслідками розгляду справи №904/1465/19 й буде визначена правомірність вимог позивача і ці обставини безпосередньо будуть впливати на вирішення спору у даній справі на предмет його задоволення чи відмови в такому позові.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі №904/666/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/1465/19 за позовом ТОВ "Стройпрогрес" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії електропостачальника, оформлене протоколом від 13.03.2019 № 87, по розгляду акту про порушення від 27.02.2019 № 125226, про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 395 776 грн 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/666/22 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1465/19.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/666/22, надавши докази набрання судовим рішенням у справі № 904/1465/19 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 27.06.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь