Ухвала
від 26.06.2022 по справі 910/1151/21
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1151/21

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5 пункту 5 двадцяти двох договорів фінансового лізингу, які укладені у серпні-вересні 2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачами 2-16 (з кожним окремо), предметом яких є передача в лізинг автозаправних станцій, розташованих у Миколаївській, Дніпропетровській, Івано-Франківській Закарпатській, Запорізькій, Волинській, Львівській, Рівненській, Одеській, Полтавській, Вінницькій, Житомирській, Чернігівській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернівецькій, Хмельницькій, Кіровоградській, Тернопільській та Черкаській областях;

- визнання права користування (оренди) позивачів за сто сімдесят шести договорами оренди щодо об`єктів нерухомого майна (автозаправних станцій у загальній кількості 237 одиниць), укладених у період 2018-2020 років між позивачами (кожним окремо) з відповідачами 2-16 (з кожним окремо);

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав позивачів органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі договорів лізингу.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили:

- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених об`єктів лізингу, у тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів на підставі договорів лізингу (згідно переліку);

- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії, спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди (згідно з переліком).

01.02.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою частково задовольнив цю заяву; заборонив АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу (за 21 договором фінансового лізингу, укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачами 2-16, згідно з переліком), а також заборонив АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особами вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії, спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди (176 договорів, укладених між позивачами та відповідачами 2-16); в іншій частині заяви відмовив.

22.02.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої підписаний 05.04.2022, про скасування цієї ухвали місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.06.2022 позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, позивачі не надали доказів сплати судового збору, про що на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду працівниками відділу складено акт від 20.06.2022 № 29.1-11/175.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржникам слід сплатити судовий збір у сумі 96 759 грн (2 481 грн х 39 скаржників) , який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102, та надати належні докази його сплати суду касаційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу скаржників на те, що приписи статті 291 ГПК України вимагають від особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи її копію і додані до неї документи, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У переліку доданих до касаційної скарги документів зазначено про наявність доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи.

Утім до касаційної скарги не додано цих доказів, про що також на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду працівниками відділу складено акт від 20.06.2022 № 29.1-11/175.

Отже, на виконання вимог цієї ухвали скаржникам також слід надати суду ці докази.

Вищевказані недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням скаржникові строку на приведення її у відповідність до вимог статей 290 та 291 ГПК України.

Частиною третьою статті 169 цього ж Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на те, що ця касаційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржниками її недоліків, клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови буде розглянуто Верховним Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

2. Встановити скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

4. Роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов


Суд	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення	26.06.2022
Оприлюднено	30.06.2022
Номер документу	104977831
Судочинство	Господарське

Алданова С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 26.06.2022 по справі 910/1151/21КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судовий реєстр по справі —910/1151/21

Ухвала від 26.06.2022

Ухвала
від 26.06.2022 по справі 910/1151/21
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ