Ухвала

від 29.06.2022 по справі 1-787/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-787/11

1-о/180/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 р.

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами.

Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі того, що судді брали участь у кримінальному провадженні під час судового розгляду заяви ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 від 22.03.2019 року, про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Суддями під час розгляду вказаної заяви повністю вивчалися матеріали кримінальної справи та доказова база, перевірялися обставини, на які вказував засуджений та його захисник, за результатами розгляду надано правову оцінку, яка викладена ними в ухвалі колегії суддів від 14 лютого 2020 року.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід суддів, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення сумнівів у сторін провадження в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів при розгляді вищевказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід суддів Марганецького міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для подальшого визначення члена колегії суддів, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2