Постанова

від 20.06.2022 по справі 910/14401/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/14401/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Гаврилов Є.Ю.

відповідача - Яворська О.І., Палій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Зоря"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р.

у справі № 910/14401/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Зоря"

про стягнення 538108,30 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" про стягнення 481413,28 грн заборгованості за договором № 510251 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12.11.2018 р., 41779,77 грн пені, 6919,05 грн інфляційних втрат та 7996,20 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства України відповідач розрахувався з позивачем за отриману теплову енергію лише частково, у зв`язку чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 910/14401/20 у позов Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Зоря" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що при здачі звіту обліку витраченої теплової енергії від 25.11.2019 р. за період з 01.11.2019 р. по 25.11.2019 р. були виявлені неточності приладу обліку стану вузлів в теплопункті. При цьому постачальник фактично недодав теплоносій до належного рівня, а нарахував по максимальному навантаженню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1282/21 від 01.04.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14401/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. та призначено до розгляду на 28.04.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" та оголошено перерву до 24.06.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" та оголошено перерву до 25.08.2021 р.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3700/21 від 25.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14401/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р. справу № 910/14401/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 29.09.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2021 р.

25.10.2021 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Мартюк А.І. на лікарняному.

На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5553/21 від 01.11.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14401/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 р. справу № 910/14401/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 01.12.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 р. справу № 910/14401/20 призначено до розгляду на 26.01.2021 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/29/22 від 10.01.2022 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14401/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14401/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. справу № 910/14401/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 08.02.2022 р.

08.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022 р.

01.03.2022 р. розгляд справи № 910/14401/20 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" у справі № 910/14401/20 призначено на 21.06.2022 р.

У судовому засіданні 21.06.2022 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.11.2018 р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Зоря" (далі - споживач) було укладено договір № 510251 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Згідно з п. 2.2 договору постачальник зобов`язується безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону, для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Як передбачено п.п. 2.3.1 п. 2.3 договору, споживач зобов`язується дотримуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2019 р. (п. 4.1 договору).

За змістом п. п. 4.2, 4.4 договору його дія поширюється на взаємовідносини, які фактично виникли між сторонами з 01.05.2018 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Також у додатку № 1 до договору сторонами було погоджено обсяги постачання теплової енергії, зокрема визначено, що постачальник відпускає споживачу теплову енергію у гарячій воді в межах 1044,000 гкал/рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 додатку № 2 до договору (тарифи на порядок розрахунків) розрахунки із споживачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно із тарифами, затвердженими виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.04.2018 р. № 70, за кожну відпущену гігакалорію (1 гкал/грн) без урахування ПДВ житловими організаціями 1097,94 грн/гкал. У разі встановлення у споживача будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії - кількість спожитої ним теплової енергії у розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цих приладів, встановлених на межі балансової належності (додатки 3, 4).

За п. п. 4, 5 додатку № 2 до договору (тарифи на порядок розрахунків) дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку - 25 число звітного місяця. Споживач, що має будинкові прилади обліку (незалежно від балансової належності приладів обліку теплової енергії), щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в ЦОК за адресою: вул. Будівельників, 25, не пізніше 28 числа звітного місяця.

Сторонами також за умовами договору погоджено схему абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі абонента (додаток № 5 до договору), акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору) та умови припинення подачі теплової енергії (додаток № 5 до договору).

Згідно з довідкою (дані по будинках (спорудах), опалення і гаряче водопостачання ЖБК "Зоря" (додаток № 6 до договору) загальний розмір опалювальної площі за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 35/1, складає 3483,9 м. кв.

Відповідно до акту № 2-10/645 про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи, складеного 28.10.2019 р. СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго", у будинку № 35/1 по вул. Ентузіастів у м. Києві встановлено теплолічильник СВТУ-10, заводський номер 4181.

Згідно з відомостями обліку витраченої теплової енергії Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" за період з 01.11.2019 р. по 25.11.2019 р. добові вживання тепла відповідача за данними теплолічильника № 4181 становлять 70,20 гкал, за період з 11.03.2020 р. по 25.03.2020 р. - 34,15 гкал, з 26.03.2020 р. по 05.04.2020 р. - 16,49 гкал.

Відповідно до довідки про нарахування за теплову енергію за договором відповідачу за листопад 2019 року нараховано до сплати 94277,20 грн без ПДВ (обсяг спожитого тепла 70,2 гкал), за грудень 2019 року - 140224,56 грн без ПДВ (обсяг спожитого тепла 135,601285 гкал), за січень 2020 року - 142113,94 грн без ПДВ (обсяг спожитого тепла 129,048592 гкал), за лютий 2020 року - 107895,37 грн без ПДВ (обсяг спожитого тепла 108,567929 гкал), березень 2020 року - 41133,30 грн без ПДВ (обсяг спожитого тепла 45,714 гкал), за квітень 2020 року - 14324,09 грн без ПДВ (обсяг спожитого тепла 16,49 гкал), а всього нараховано до сплати 539968,46 грн без ПДВ, 647962,15 грн з ПДВ.

Вказані відомості також підтверджуються складеними позивачем актами приймання-передавання товарної продукції за листопад 2019 року, за грудень 2020 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року та обліковими картками за цей період.

Згідно з довідкою про стан розрахунків за спожиту теплоенергію Житлово-будівельним кооперативом "Зоря" за спожиту у зазначений період теплову енергію сплачено 166548,87 грн з ПДВ.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 481413,28 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Як передбачено ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як було встановлено вище, постачання позивачем у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року теплової енергії відповідачу підтверджується відомостями обліку, довідками про нарахування за теплову енергію та актами приймання-передавання товарної продукції за означений період.

Також було встановлено, що акти приймання-передавання товарної продукції не підписані представником відповідача.

Разом з цим, відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору передбачено обов`язок відповідача щомісячно з 12 по 15 число отримувати в ЦОК за адресою: вул. Будівельників, 25, оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання-передавання товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

В матеріалах справи відсутні докази виконання п. 9 додатку № 2 до договору з отримання відповідачем актів приймання-передавання товарної продукції та облікових карток.

Таким чином, за умовами укладеного договору, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів приймання-передавання товарної продукції не є визначальним для висновку про невиконання позивачем своїх зобов`язань із постачання теплової енергії.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем оплат за постачання теплової енергії за умовами договору за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року.

Доводи скаржника про те, що він звертався до позивача з вимогою здійснити перерахунок нарахувань, нараховувати за період з 26.11.2019 р. по 24.12.2019 р. по показаннях за період з 01.11.2019 р. по 20.11.2019 р. у зв`язку з тим, що при встановленні лічильника 26.02.1999 р. не було здійснено заземлення витратоміру, що призвело до невідповідності зовнішніх температур теплоносія у подавальному трубопроводі тепломережі, що спричинило невідповідність нарахувань, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року позивачем було здійснено нарахування за поставку теплової енергії у гарячій воді на користь відповідача згідно з показників лічильника № 4181, встановленого у будинку № 35/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві (за період з 01.11.2019 р. по 25.11.2019 р. добові вживання тепла відповідача згідно з даними теплолічильника № 4181 становлять 70,20 гкал, за період з 11.03.2020 р. по 25.03.2020 р. - 34,15 гкал, з 26.03.2020 р. по 05.04.2020 р. - 16,49 гкал).

25.11.2019 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 64 з проханням здійснити перерахунок з 21.11.2019 р. по 25.11.2019 р., оскільки при відключенні опалення (о 09.00 06.04.2019 р.) та гарячої води (о 07.00 23.07.2019 р.) лічильник рахував гігакалорії при закритих засувках (704,61-703,88 = 0,73) згідно з показниками лічильника, просив зняти 0,73 гкал та не нараховувати на них кошти, так як будинок з 07 год 23.07.2019 р. по 20:35 год 01.11.2019 р. не використовував теплову енергію.

24.12.2019 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 71, в якому просив нарахування за період з 26.11.2019 р. по 24.12.2019 р. здійснити по показниках за період з 01.11.2019 р. по 20.11.2019 р.

Таким чином, скаржник не погоджується саме із нарахуваннями за поставку теплової енергії у гарячій воді за період з листопада по грудень 2019 року.

11.03.2020 р. представником Комунального підприємства "Київтеплоенерго" було проведено перевірку стану вузла обліку теплової енергії споживача та знято показання теплолічильника № 4181 в будинку № 35/1 по вул. Ентузіастів у м. Києві, про що складено акт № 2-03/614.

Згідно з вказаним актом, станом на 11.03.2020 р. теплолічильник № 4181 за адресою споживача працював із неточностями, які були усунуті представником позивача.

Відповідно до п. 20 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці. У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

За п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, споживач теплової енергії зобов`язаний повідомляти теплопостачальну організацію про недоліки в роботі вузла обліку.

Однак, як було встановлено вище, відповідач про неточності у роботі теплолічильника № 4181 повідомив позивача лише 25.11.2019 р., а сам факт неточної роботи теплолічильника зафіксовано 11.03.2020 р.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази про те, що неточності у роботі теплолічильника були у період з 01.11.2019 р. по 24.11.2019 р.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 до договору, у разі виходу із ладу теплолічильника або в разі потреби повірки приладів обліку теплової енергії до поновлення їх працездатності облік теплової енергії здійснюється розрахунковим способом на підставі усереднених показань приладів за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря. Термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 481413,28 грн заборгованості за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 6919,05 грн інфляційних втрат та 7996,20 грн 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індекса інфляції необхідно мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6919,05 грн інфляційних втрат та 7996,20 грн 3% річних є обґрунтованою, розрахунок є арифметично правильним, відтак підлягає задоволенню повністю.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач також нарахував та просить суд стягнути з відповідача 41779,77 грн пені за період з 01.11.2019 р. по 01.08.2020 р.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині повністю, місцевий суд виходив з того, що розрахунки позивача відповідають умовам укладеного договору, нормам ст. ст 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Вбачається, що позивачем нараховано пеню за період з 01.11.2019 р. по 01.08.2020 р., тобто за період, що перевищує шестимісячний строк.

Здійснивши перерахунок розміру пені, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, підлягає частковому задоволенню за період з 01.11.2019 р. по 01.05.2020 р. у розмірі 29730,32 грн.

Щодо аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не всі доводи наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 р.).

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 910/14401/20 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 910/14401/20 скасувати частково, прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" (вул. Ентузіастів, буд. 35/1, м. Київ, 02147, код 22869336) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (площа І.Франка, буд. 5, м. Київ, 01001, код 40538421) суму заборгованості у розмірі 481413 (чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста тринадцять),28 грн, 29730 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять),32 грн пені, 7996 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість),20 грн 3% річних, 6919 (шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять),05 грн інфляційних втрат та 6569 (шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять),94 грн судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (площа І.Франка, буд. 5, м. Київ, 01001, код 40538421) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Зоря" (вул. Ентузіастів, буд. 35/1, м. Київ, 02147, код 22869336) 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві),53 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко