Рішення

від 19.06.2022 по справі 902/769/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2022 р.Cправа № 902/769/19

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Тварковського Анатолія Анатолійовича, Яремчука Юрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача: Олексюк Т.С. згідно виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ;

відповідача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" не з`явився;

відповідача ТОВ "Рендінвест": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-00-011-44785 від 09.09.2019 Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2" ЛТД, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом безоплатної передачі у комунальну власність завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливову каналізацію та дренажну систему (з влаштуванням очисних споруд) (п.п. 2.3.5.1. Договору); фінансування в повному обсязі за власні та/або залучені кошти наступні роботи: комплексний благоустрій території шляхом будівництва спортивного та дитячого майданчиків, підписки території ґрунтом, очищення водойми та влаштування паркової зони та передавання створених за результатом робіт об`єкти благоустрою у власність територіальної громади міста (п.п. 2.3.4.2., 2.3.5.2. Договору);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015 шляхом завершення будівництва дошкільного навчального закладу на 240 місць з наступним передаванням у власність територіальної громади міста; введення об`єктів інженерної та соціальної інфраструктури в експлуатацію з наступним передаванням у комунальну власність (п.п. 2.4.3., 2.4.5. Договору).

Ухвалою суду від 13.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/769/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2019.

За наслідками судового засідання 10.10.2019 судом постановлено ухвалу, якою: зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 13.09.2019; зобов`язано позивача визначитись з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів, про що подати відповідну заяву; зобов`язано учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі; застосовано до відповідачів - ТОВ "БМУ-2" ЛТД, до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; відкладено підготовче засідання на 12.11.2019.

07.11.2019 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на позовну заяву та клопотання про скасування хувди про стягнення штрафу.

08.11.2019 до суду надійшло клопотання від 08.11.2019 (вх. № 02.1-34/9515/19) за підписом представника позивача за довіреністю Ю. Чорнобровкіної про долучення доказів до матеріалів справи.

08.11.2019 до суду надійшли пояснення від 08.11.2019 (вх. №02.1-34/9217/19) за підписом представника позивача за довіреністю Ю. Чорнобровкіної на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2019.

08.11.2019 до суду надійшло клопотання від 08.11.2019 (вх. № 02.1-34/9219/19) за підписом представника позивача за довіреністю Ю. Чорнобровкіної про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.11.2019 до суду надійшли пояснення від 11.11.2019 (вх. № 02.1-34/9279/19) за підписом представника позивача за довіреністю Ю. Чорнобровкіної щодо позовних вимог.

За наслідками судового засідання 12.11.2019 судом постановлено наступні ухвали:

про повернення без розгляду клопотання ТОВ "БМУ-2-ЛТД" про скасування ухвали про стягнення " штрафу ;

застосування до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу;

залишення без розгляду клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; продовження строку підготовчого провадження по справі на 30 днів; відкладення підготовчого засідання на 11.12.2019.

Розгляд справи у визначену судом дату (11.12.2019) не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні, про що на сайті Господарського суду Вінницької області розміщено відповідне оголошення.

12.12.2019 до суду надійшла заява б/н від 11.12.2019 (вх. № 02.1-34/10368/19) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.12.2019 до суду надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 (вх. № 02.1-34/10367/19) за підписом представника позивача Ю. Чорнобровкіної про заміну відповідачів у справі на належних.

Після виходу судді Матвійчука В.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.12.2019, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, враховуючи необхідність належного повідомлення учасників справи, підготовче засідання призначено на 26.12.2019.

В підготовчому засіданні 26.12.2019 судом, за результатами розгляду клопотання представника позивача б/н від 11.12.2019 про заміну відповідачів та заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів, судом:

- замінено відповідачів у справі № 902/769/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2" ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" на належних відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" ;

- поновлено позивачу процесуальний строк на подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та приєднано до матеріалів справи докази подані заявою б/н від 11.12.2019, про що 26.12.2019 постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 26.12.2019, в зв`язку із складністю справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, призначено колегіальний склад суду для розгляду справи №902/769/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.12.2019, визначено колегію для розгляду справи № 902/769/19 в наступному складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Нешик О.С., Тварковський А.А..

Ухвалою суду від 27.12.2019 справу прийнято до провадження колегіальним складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 22.01.2020.

За наслідками судового засідання 22.01.2020 підготовче засідання відкладено на 20.02.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

11.02.2020до суду надійшла заява № б/н від 11.02.2020 (вх. № 02.1-34/1254/20) за підписом представника ТОВ "Редінвест" адвоката Коваленка В.В., в якій представник просить поновити ТОВ "Редінвест" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду відзив ТОВ "Редінвест" на позовну заяву. Додатком до заяви є відзив на позовну заяву б/н від 11.02.2020 з додатками.

17.02.2020 до суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх. № 02.1-34/1375/20) на відзив ТОВ "Редінвест".

19.02.2020 до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради б/н від 19.02.2020 ( вх. № 02.1-34/1517/20) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради б/н від 19.02.2020 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов висновку про неможливість його розгляду в даному судовому засіданні з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015 в частині виконання робіт.

За наслідками судового засідання 20.02.2020 судом постановлено ухвалу, якою: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов, прийнявши його до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 17.03.2020.

Також 20.02.2020 судом постановлено ухвалу про застосування до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Неал" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 17.03.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

21.04.2020 до суду надійшов лист № 2503/20-21/428 від 08.04.2020 (вх. № 01-34/3628/20) завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з клопотанням судового експерта Колонюка В.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.04.2020 суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.04.2020 суддю Нешик О.С. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/769/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Тварковський А.А., Яремчук Ю.О.

Ухвалою суду від 23.04.2020 справу № 902/769/19 прийнято до свого провадження новим складом суду, провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 23.04.2020 клопотання судового експерта Колонюка В.В. про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" на підставі ст.ст. 81, 102 ГПК України у строк до 15.05.2020 року (включно) надати через канцелярію суду:

- проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт) на виконання будівельних робіт при будівництві об`єкта - дошкільного навчального закладу на 240 місць (12 груп) по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниці;

- матеріали технічної інвентаризації на об`єкт - дошкільний навчальний заклад на 240 місць (12 груп) по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниці. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.07.2020 матеріали господарської справи № 902/769/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 2503/20-21 від 23.06.2020 про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи у зв`язку з ненаданням визначених ухвалою суду від 23.04.2020 додаткових матеріалів.

З метою з`ясування обставин та підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" вимог ухвали від 23.04.2020, суд ухвалою від 03.07.2020 поновив провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали від 23.04.2020.

22.07.2020 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни членів колегії, у зв`язку з перебуванням суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Колбасов Ф.Ф., Лабунська Т.І..

Ухвалою суду від 22.07.2020 справу прийнято до провадженням новим складом суду.

22.07.2020 до суду надійшла заява б/н від 22.07.020 (вх. № 01-34/6523/20) за підписом представника ТОВ "Рендінвест" адвоката Коваленка В.В. про продовження пропущеного процесуального строку для подання документів на виконання ухвали від 23.04.2020.

22.07.2020 до суду надійшли пояснення б/н від 22.07.020 (вх. № 01-34/6524/20) за підписом представника ТОВ "Рендінвест" адвоката Коваленка В.В. на виконання ухвали суду від 03.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 задоволено заяву ТОВ "Рендінвест" б/н від 22.07.2020 про продовження процесуального строку на подання документів на виконання ухвали суду від 23.04.2020 у справі № 902/769/19, та продовжено строк на подання документів у справі до 02.09.2020. Підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

30.07.2020 до суду надійшла заява б/н від 30.07.2020 (вх. № 01-34/67/35/20) за підписом представника відповідача 2 - Коваленко В.В. про долучення до матеріалів документів на виконання вимог ухвал суду від 23.04.2020 та 22.07.2020.

09.09.2020 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я в.о. голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Тварковський А.А., Лабунська Т.І..

Ухвалою суду від 09.09.2020 справу прийнято до провадження новим складом суду.

За результатами судового засідання 09.09.2020, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.09.2020 про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020.

07.10.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 07.10.2020 (вх. № 01-34/8987/20) за підписом представника позивача Чорнобровкіної Ю.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою забезпечення реалізації відповідачем - ТОВ "Рендінвест" своїх процесуальних прав, про які клопотав його представник, судом відкладено розгляд клопотання представника позивача - адвоката Чорнобровкіної Ю.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підготовче засідання відкладено на 04.11.2020, про що 07.10.2020 постановлено ухвалу в протокольній формі.

02.11.2020 до суду надійшли заперечення №б/н від 02.11.2020 (вх. № 01-34/9900/20) за підписом представника відповідача 2 - адвоката Коваленка В.В., в яких представник заперечує проти задоволення клопотання позивача №б/н від 07.10.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

11.12.2020 до суду надійшов лист № 7784/7785/20-21-1151 від 03.12.2020 ( вх. № 01-34/11161/20) заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гребінної Г.М. з клопотанням судового експерта Колонюка В.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою розгляду клопотання судового експерта ухвалою суду від 16.12.2020 провадження у справі поновлено.

За результатами розгляду клопотання судового експерта, суд, ухвалою від 16.12.2020 зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" на підставі ст.ст. 81, 102 ГПК України у строк до 06.01.2021 (включно) надати через канцелярію суду: виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт) на виконання будівельних робіт при будівництві об`єкта - дошкільного навчального закладу на 240 місць (12 груп) по вул. Покришкіна, 8 у м. Вінниці. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.04.2021 матеріали господарської справи № 902/769/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 7784/7785/20-21 від 01.04.2021 про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи у зв`язку з ненаданням визначених ухвалою суду від 16.12.2020 додаткових матеріалів.

26.04.2021 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я в.о. голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Міліціанов Р.В., Лабунська Т.І.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у справі 902/769/19 поновлено; прийнято справу № 902/769/19 до провадження новим складом суду; призначено підготовче засідання на 25.05.2021; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендінвест" надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали від 16.12.2021.

21.05.2021 до суду надійшло пояснення № б/н від 21.05.2021 (вх. № 01-34/4601/21) представника відповідача 2 - адвоката Коваленка В.В. на виконання ухвали суду від 29.04.2021.

За результатами судового засідання 25.05.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.05.2021 про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2021.

29.06.2021 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я в.о. голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни члена колегії, у зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Яремчук Ю.О., Лабунська Т.І.

Ухвалою суду від 29.06.2021 справу прийнято до провадження новим складом суду.

Проте, 29.06.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із зайнятістю члена колегії - судді Яремчука Ю.О. в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

Підготовче засідання ухвалами від 07.09.2021, від 27.09.2021 та від 02.11.2021 було відкладено за клопотаннями представників позивача та відповідача ТОВ «Рендінвест» про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

У визначену судом дату (07.12.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 23.12.2021 підготовче засідання призначено на 25.01.2022, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Лабунської Т.І. на лікарняному 25.01.2022 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Яремчук Ю.О., Тварковський А.А.

Ухвалою суду від 26.01.2022 справу прийняти до свого провадження, повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.02.2022.

Виконавши завдання підготовчого провадження, господарський суд 22.02.2022 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.03.2022, про що постановив відповідну ухвалу.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, за клопотаннями представника позивача, розгляд справи по суті ухвалами від 22.03.2022, 11.04.2022 та 24.05.2022 було відкладено відповідно на 11.04.2022, 24.05.2022 та 20.06.2022.

На визначену судом дату з`явився представник позивача.

Відповідача правом участі в засіданні суду не скористались. Про час та місце розгляду справи по суті повідомлені ухвалою суду від 24.05.2022, яка направлена на їх поштові адреси.

Додатково відповідачів повідомлено про судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті Господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97- ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідачів до суду не надійшло.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового слухання, проте останні не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.06.2022 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 20.06.2022 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення 28.05.2015 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2» ЛТД, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Неал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рендінвест» Договору про комплексну забудову території (надалі Договір) на підтвердження того, що Сторони поділяють спільний інтерес у здійсненні визначених цим Договором заходів, спрямованих на реалізацію Проекту по комплексній забудові території, обмеженої вулицями: Д. Нечая, Щорса та Покришкіна, об`єктами житлового, громадського, інженерно - транспортного, соціального призначення та благоустрою з урахуванням приватних та громадських потреб, і зобов`язуються співпрацювати з метою досягнення цілей, визначених у Договорі.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 28.05.2015 №1177 «Про затвердження договору про комплексну забудову території».

На виконання п.п.2.1.1. Договору рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна» від 07.05.2015 №947 затверджено детальний план території, зазначеної в п.1.1. Договору.

Позивач стверджує, що виконав взяті на себе згідно п.2.1.3. Договору зобов`язання, зокрема, надав Сторонам вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва та/або реконструкції об`єктів житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою.

Тоді як відповідачі свої зобов`язання за Договором не виконані.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Неал» взяло на себе наступні зобов`язання:

в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, за власні та/або залучені кошти в рамках реалізації Проекту в повному обсязі профінансувати наступні роботи: реконструкція зливової каналізації та дренажної системи (з влаштуванням очисних споруд), в тому числі: ревізійні роботи; проектування - до 31.05.2015; виконання робіт - до 30.09.2015;

безоплатно передати в комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцією (або витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт) об`єкт інженерної інфраструктури, зазначений в п.п.2.3.4.1. даного Договору, в термін до 30.11.2015;

в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, за власні та/або залучені кошти в рамках реалізації Проекту в повному обсязі профінансувати наступні роботи: комплексний благоустрій території шляхом будівництва спортивного та дитячого майданчиків, підсипки території ґрунтом, очищення водойми та влаштування паркової зони, в тому числі: проектування-01.09.2015 - 20.02.2016; виконання робіт - 20.03.2016 - 01.06.2016;

безоплатно передати в комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцією (або витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт) об`єкт інженерної інфраструктури, зазначений в п.п. 2.3.4.2. даного Договору.

Проте ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» роботи, передбачені Договором, не виконані, завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливова каналізація та дренажна система (з влаштуванням очисних споруд) в комунальну власність не переданий, об`єкти благоустрою території не створені та не передані у комунальну власність.

В той же час, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал», згідно з підпунктом 2.3.6. Договору зобов`язувалось в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, після затвердження виконавчим комітетом Вінницької міської ради детального плану території, обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна, але до введення в експлуатацію першої з черг житлової забудови, укласти із виконавчим комітетом Вінницької міської ради інвестиційний договір, яким визначити порядок, терміни та обсяги інвестування будівництва, зазначеного в п. 2.3.2 та 2.3.4 даного Договору.

Проте, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» станом на момент подачі даного позову не зверталось до виконавчого комітету Вінницької міської ради з метою укладення інвестиційного договору та виконання п.п 2.3.6. Договору.

Також, рішенням Вінницької міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність, в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» від 25.09.2015 №2298 надано згоду на передачу в суборенду земельної ділянки площею 0,6169 га, кадастровий номер 0510137000:03:023:0052, на розі вул. Покришкіна/вул. Кривоноса, у м. Вінниці, що перебуває в користуванні ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» (договір оренди від 01.09.2006 №040600300201).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рендінвест», за доводами позивача, також залишено без виконання взяті зобов`язання за Договором.

Так, рішенням Вінницької міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» від 26.12.2014 №1967 передано ТОВ «Рендінвест» в оренду земельну ділянку площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на вул. Покришкіна, 8, В, у м. Вінниці, терміном на 10 років, за рахунок земель комунальної власності. При цьому, даним рішенням надано згоду на передачу в суборенду земельної ділянки площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133, по вул. Покришкіна, 8, В, у м. Вінниці.

Підпунктом 2.4.2. Договору передбачено, що ТОВ «Рендінвест» зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством в рамках реалізації Проекту завершити будівництво каналізаційної насосної станції, потужністю, визначеною з урахуванням необхідності відведення побутових стоків садибних будинковолодінь прилеглого приватного сектору, та ввести її в експлуатацію в термін до 30.06.2015.

Згідно з п.п. 2.4.3. Договору, ТОВ «Рендінвест» зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством в рамках реалізації Проекту забезпечити будівництво (з чистовим опорядженням) дошкільного навчального закладу на 240 місць (12 груп) наступними етапами: проектування - до 01.09.2015; нульовий цикл - до 30.10.2015; завершення будівництва та введення в експлуатацію - IV квартал 2016 року.

Відповідно до п.п.2.4.5. Договору, ТОВ «Рендінвест» зобов`язується безоплатно передати в комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом об`єкти інженерної та соціальної інфраструктури, зазначені в п.п. 2.4.2, 2.4.3. даного Договору.

Проте, будівництво дошкільного навчального закладу не завершено, об`єкти інженерної та соціальної інфраструктури в експлуатацію не введені, у власність територіальної громади міста не передані.

Окрім того, відповідно до підпунктом 2.4.8. Договору ТОВ «Рендінвест» зобов`язалося, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, після затвердження виконавчим комітетом Вінницької міської ради детального плану території, обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна, але до введення в експлуатацію першої з черг житлової забудови, укласти із виконавчим комітетом Вінницької міської ради інвестиційний договір, яким визначити порядок, терміни та обсяги інвестування будівництва, зазначеного в п.п. 2.4.1.-2.4.1. даного Договору.

Однак, ТОВ «Рендінвест» станом на момент подачі даного позову не зверталось до виконавчого комітету Вінницької міської ради з метою укладення інвестиційного договору на виконання п.п. 2.4.8 Договору.

Позивач вказує на неодноразові звернення до відповідачів з вимогами повідомити про хід виконання взятих на себе зобов`язань за Договором та необхідність їх термінового виконання. Проте, відповідь на вказані листи відповідачами не надана, зобов`язання в повному обсязі не виконані.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рендінвест» заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що протягом терміну дії Договору ТОВ «Рендінвест» вживало та вживає усіх залежних від нього заходів з метою реалізації Проекту по комплексній забудові території обмеженої вулицями Д.Нечая, Щорса та Покришкіна.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 28.05.2015 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач, за Договором Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2» ЛТД (за Договором Сторона 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Неал», яке діє на підставі договору доручення від 27.05.2015 на вчинення від імені та за рахунок Приватного підприємства «Інтертек-С» всіх або частини юридичних дій, передбачених договором доручення (перший відповідач, за Договором Сторона 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рендінвест» (другий відповідач, за Договором Сторона 4) укладено Договір про комплексну забудову території. (надалі Договір про забудову)

Згідно з предметом цього Договору, даний Договір укладений між Сторонами на підтвердження того, що Сторони поділяють спільний інтерес у здійсненні визначених цим Договором заходів, спрямованих на реалізацію Проекту по комплексній забудові території, обмеженої вулицями: Д.Нечая, Щорса та Покришкіна, Об`єктами житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою з врахуванням приватних та громадських потреб, і зобов`язуються співпрацювати з метою досягнення цілей, зазначених в Договорі.

Договір спрямований на забезпечення Стороною-1 здійснення інвестиційного супроводу в реалізації іншими Сторонами Проекту, в тому числі, шляхом прийняття адміністративно-правових рішень в межах чинного законодавства, а також встановлення договірних засад при їх вчиненні.

Відповідно до розділом 2 Договору про забудову кожна зі Сторін цього Договору взяла на себе ряд зобов`язань.

Сторона 1, відповідно до п.п. 2.1.1.-2.1.6 зобов`язалась: затвердити план детального планування території, зазначеної в п. 1.1. Договору; забезпечити вчинення адміністративних заходів, необхідних для внесення на розгляд засідання Вінницької міської ради проекту рішення про передачу Стороні 2 (або третій особі, за дорученням якої або на підставі будь-якого іншого чинного правочину, з якою Сторона 2 здійснюватиме забудову) та Стороні 4 користування земельних ділянок в межах території, зазначеної в п. 1.1. Договору, за умови згоди останніх взяти на себе зобов`язання за даним Договором; надати Сторонам вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва та/або реконструкцію Об`єктів житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою; забезпечити вчинення адміністративних заходів, необхідних для введення в експлуатацію завершених будівництвом та/або реконструкцію Об`єктів житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою; визначити договірні засади залучення Сторін до пайової участі у розвитку інженерної інфраструктури міста при здійснення реалізації Проекту; забезпечити вчинення адміністративних заходів, необхідних для внесення на розгляд засідання Вінницької міської ради проекту рішення про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Об`єктів інженерної соціальної інфраструктури та благоустрою, зазначених в п. п. 2.2.3., 2.3.4., 2.4.2., 2.4.3. даного Договору, або витрат, пов`язаних з виконанням будівельних робіт на таких Об`єктах.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.05.2015 прийнято рішення №1177 «Про затвердження договору про комплексну забудову території».

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 947 від 07.05.2015 затверджено детальний план території обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що на виконання п.п.2.1.1. Договору про забудову рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна» від 07.05.2015 №947 затверджено детальний план території, зазначеної в п.1.1. Договору. Також Виконавчим комітетом Вінницької міської ради виконано взяті на себе згідно п.2.1.3. Договору зобов`язання, зокрема, надано Сторонам вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва та/або реконструкції об`єктів житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою.

Тоді як, на момент пред`явлення позову, за доводами позивача, відповідачами не виконано ряд договірних зобов`язань, зміст яких відображено у вимогах прохальної частини позовної заяви.

Досліджуючи предмет позову колегією суддів відзначається, що усі об`єднані позовні вимоги, які пред`явлені до відповідачів у справі, в силу однотипності підлягають розподілу на дві групи:

позовні вимоги до першого відповідача щодо фінансування за власні та/або залучені кошти в рамках реалізації Проекту робіт, визначених підпунктом 2.3.4.2. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015;

позовні вимоги щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцією об`єкти інженерної та соціальної інфраструктури, відповідно до пунктів 2.3.5.1., 2.4.3., 2.4.5. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015.

На переконання колегія суддів дані позовні вимоги у вказаних групах є однаковими, хоча і заявлені до різних Відповідачів, в залежності від зобов`язань, взятих на себе Договором про комплексну забудову території від 28.05.2015.

Окремо визначаючись щодо кожної із груп позовних вимог, суд врахував таке.

Що стосується виконання відповідачем ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» зобов`язань по фінансуванню за власні та/або залучені кошти в рамках реалізації Проекту робіт, визначених підпунктом 2.3.4.2. Договору про забудову, суд виходить з наступного.

Так, за наявними матеріалами справи 02.08.2006 між Вінницькою міською радою та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: ріг вул. Покришкіна/ вул. Кривоноса у м. Вінниці, кадастровий номер 0510137000:03:023:0052, площею 0,6169.

Відповідно до п. 3 цього Договору в оренду надається земельна ділянка площею 0,6169 га для комерційного використання.

Договір укладено терміном на 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою, набирає чинності з дня державної реєстрації та діє до 04.07.2016.

Угодою від 22.07.2015 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 02.08.2006, на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 №2206, змінено вид використання земельної ділянки з «комерційного використання» на «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Угодою від 10.11.2016 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 02.08.2006, на підставі рішення Вінницької міської ради від 28.10.2016 № 475, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» надано в оренду, строком на 4 роки 11 місяців до 28.09.2021, земельну ділянку площею 0,6169 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

16.01.2007 між Вінницькою міською радою та Приватним підприємством «ІНТЕРТЕК-С» укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Покришкіна, б/н, кадастровий номер 0510137000:03:023:0055, площею 0,8447 га, зі строком дії до 22.09.2055.

Угодою від 21.07.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2007, змінено вид використання земельної ділянки з «комерційного використання» на «для будівництва багатоквартирного будинку».

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.08.2015 № 1864 надано ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення на розі вул. Покришкіна вул. Кривоноса в м. Вінниці.

За змістом підпункту 2.3.4.1. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Неал» зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, за власні та/або залучені кошти в рамках реалізації Проекту в повному обсязі профінансувати наступні роботи: реконструкція зливової каналізації та дренажної системи (з влаштуванням очисних споруд), в тому числі:

-ревізійні роботи;

-проектування-до 31.05.2015;

-виконання робіт-до 30.09.2015.

За доводами позивача, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» зазначені зобов`язання за Договором про забудову не виконало, позаяк станом на момент звернення до суду з позовом, завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливова каналізація та дренажна система (з влаштуванням очисних споруд), в комунальну власність не переданий.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).

Суд зауважує, що позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів ухилення від виконання чи невиконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» зобов`язань за Договором про забудову в частині фінансування робіт по реконструкції зливової каналізації та дренажної системи.

Посилання ж позивача на те, що завершений будівництвом та/або реконструкцією об`єкт інженерної інфраструктури - зливова каналізація та дренажна система (з влаштуванням очисних споруд), в комунальну власність не переданий, на переконання суду, не підтверджує невиконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» підпункту 2.3.4.1. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015, позаяк не встановлює такого зобов`язання, як передача в комунальну власність об`єкту інженерної інфраструктури.

Таким чином, на переконання суду, позивачем не надано доказів, які б свідчили про не виконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» підпункту 2.3.4.1. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015, що має наслідком відмову у задоволенні позову у цій частині через недоведеність позовних вимог.

Визначаючись щодо позовних вимог передати у комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцією об`єкти інженерної та соціальної інфраструктури, відповідно до пунктів 2.3.5.1., 2.4.3., 2.4.5. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 2.3.5.1. Договору про забудову ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» зобов`язується безоплатно передати в комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом та/або реконструкцією (або витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт) об`єкт інженерної інфраструктури, зазначений в п.п.2.3.4.1. даного Договору, в термін до 30.11.2015.

Позивач наголошує на порушенні ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Неал» таких зобов`язань, оскільки станом на час звернення з позовом до суду обумовлений п.п.2.3.4.1. Договору про забудову об`єкт інженерної інфраструктури в комунальну власність не передано, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Поряд з цим судом встановлено, що рішенням Вінницької міської ради від 26.12.2014 № 1967 передано ТОВ «Рендінвест» в оренду земельну ділянку площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133 по вул. Покришкіна, 8 В у м. Вінниці.

05.01.2015, на підставі зазначеного рішення, між Вінницькою міською радою та ТОВ «Рендінвест» укладено договір оренди земельної ділянки яка знаходиться за адресою: вул. Покришкіна, 8 В у м. Вінниці, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133.

Відповідно до п. 3 цього Договору в оренду надається земельна ділянка площею 0,0664 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Договір укладено терміном на 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою до 26.12.2024.

Також, рішенням Вінницької міської ради від 26.12.2014 № 1967 надано згоду на передачу в суборенду земельної ділянки, що є предметом договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015.

05.01.2015 між ТОВ «Рендінвест» та забудовниками - Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-2», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-3», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-6» укладено договір суборенди земельної ділянки площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133 по вул. Покришкіна, 8 В у м. Вінниці.

Згідно п. 3, 4 Договору суборенди від 05.01.2015, в суборенду надається земельна ділянка площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п. 10 Договору суборенди, Договір укладено терміном на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницької міської ради до 26.12.2024.

Наведене свідчить, що ТОВ «Рендівест» не є забодовником об`єктів житлової (багатоквартирна житлова забудова) території, в межах земельної ділянки загальною площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.11.2015 № 2689 надано ТОВ «Рендінвест» вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування каналізаційної насосної станції по вул. Покришкіна в м. Вінниці.

17.05.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за № ВН 083161380024 було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт каналізування житлово-громадської забудови по вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці, замовник будівництва - ТОВ «Рендінвест».

14.12.2017 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської арди за №ВН143170450044 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме каналізування житлово-громадської забудови по вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці.

Наведене свідчить про завершення будівництва каналізаційної насосної станції та проведення каналізування житлово-громадської забудови ТОВ «Рендінвест».

Поряд з цим, 11.02.2016 між ТОВ «Рендінвест» та Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-2», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-3», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-4», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-5», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-6», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-7», Житлово-будівельний кооператив «НОВОБУДОВА-8» було укладено Договір про спільну забудову земельної ділянки.

Об`єктом будівництва, відповідно до Договору, є дитяча установа на 210 місць по вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці, який планується збудувати відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці площею 4,0644 га, кадастровий номер 0510100000:03:023:0133 по вул. Покришкіна, 8 В у м. Вінниці.

Відповідно до п. 4.3. Договору об`єкт в цілому має бути завершено ІІ квартал 2020 року.

11.02.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за № ВН 083160420189 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт дитячої дошкільної установи на 210 місць по вул. Покришкіна, 8В у м. Вінниці.

Як свідчать матеріали справи станом на момент розгляду справи об`єкт будівництва дошкільний навчальний заклад в експлуатацію не введено.

За доводами другого відповідача, на даний час тривають роботи по завершенню будівництва дитячої дошкільної установи з метою введення в експлуатацію та передачу об`єкта в комунальну власність м. Вінниці, відповідно до п. 2.4.5. Договору про комплексну забудову території від 28.05.2015.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з підпунктом 6 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих комітетів органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема такі як, підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про організацію комплексної забудови території у визначених межах та рішення про розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна державна адміністрація відповідно до їх повноважень у порядку, передбаченому цим Законом. Рішення про розроблення детального плану певної території одночасно є рішенням про комплексну забудову цієї території.

Як зазначено судом вище, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.05.2015 № 947 затверджено детальний план території обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна, і як наслідок в подальшому укладено відповідний Договір про комплексну забудову території від 28.05.2015.

Згідно з предметом цього Договору, цей Договір укладений між Сторонами на підтвердження того, що Сторони поділяють спільний інтерес у здійсненні визначених цим Договором заходів, спрямованих на реалізацію Проекту по комплексній забудові території, обмеженої вулицями Д. Нечая, Щорса, Покришкіна, Об`єктами житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою з врахуванням приватних та громадських потреб і зобов`язуються співпрацювати з метою досягнення цілей, зазначених в Договорі.

Відтак, комплексна забудова є одним з принципів планування і забудови території на місцевому рівні, суть якого полягає в забезпечення раціонального розміщення різних функціональних зон, взаємно узгодження державних, громадських і приватних інтересів.

За наведено суд приходить до висновку, що Договір про комплексну забудову території від 28.05.2015 є правочином, направленим на узгодження дій його Сторонами щодо досягнення мети, визначеної в Розділі 1 даного Договору, при цьому не породжує будь якого речового права позивача на новостворене/реконструйоване майно.

Поряд з цим, Договір про комплексну забудову території від 28.05.2015 не породжує обов`язку у відповідачів на створення чи реконструкцію об`єктів інженерної інфраструктури та будівництво навчального дошкільного закладу, позаяк останні виступають замовниками таких будівельних робіт (п.п. 2.3.2., 2.4.2. Договору про забудову).

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення відповідачами прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). При цьому суд зазначає, що інші доводи позивача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то в силу положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із відмовою в позові в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у справі № 902/769/19 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти позивача - vinrada@vmr.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 28 червня 2022 р.

Головуючий суддя Василь МАТВІЙЧУК

Судді Анатолій ТВАРКОВСЬКИЙ

Юрій ЯРЕМЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050)

3 - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Неал" (вул. Київська, буд. 29, м. Вінниця, 21000)

4 - ТОВ "Рендінвест" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, 21000)