Рішення

від 28.06.2022 по справі 507/247/22

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/247/22

Провадження № 2/507/129/2022

Номер рядка звіту 44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

представника позивача - адвоката Щерблюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-АВТО», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 26.09.2018 року о 4 годині на 318 км + 900 м автомороги «Київ - Одеса» в Любашівському району Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі з боку міста Київ у напрямку міста Одеса рухався автопоїзд у складі тягача «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автопоїзда у складі тягача «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажир автопоїзда «VOLVO FH 12», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 після зіткнення вилетів з кабіни та від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Тягач «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 та напівпричіп «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 належать ОСОБА_1 та при ДТП отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта №6333 від 16.12.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 становить 170050 (сто сімдесят тисяч п`ятдесят) грн. 85 коп.

Відповідно до висновку експерта №6334 від 20.12.2018 вартість відновлювального ремонту напівпричепу «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 становить 66945 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Витрати на проведення експертних оцінок складають 4000 (чотири тисячі) грн. та 3000 (три тисячі) грн.

За зберігання тягача «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 на спеціальному майданчику позивачем сплачено 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн.

Крім того, ОСОБА_1 сплачено недоїмку вантажу внаслідок ДТП (розсипався частково на проїзну частину), який склав 1,740 т. Ціна вантажу складала 365 доларів США за 1 (одну) тону, що у загальній сумі в гривневому еквіваленті складає 17 782 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Тягач «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 та напівпричіп-контейнеровоз «SCHMITZ», р/н НОМЕР_2 , якими керував ОСОБА_3 , належать ОСОБА_6 .

Згідно договору №02/01/18 від 02.01.2018 про оренду транспортних засобів тягач «VOLVO FH 12», р/н НОМЕР_1 та напівпричіп-контейнеровоз «SCHMITZ», р/н НОМЕР_2 передано у тимчасове користування до ТОВ «Конт-Авто».

ОСОБА_3 , відповідно до наказу №3-к від 30.06.2017, прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «Конт-Авто».

Згідно із товарно-транспортної накладної №102-38341632 від 25.09.2018, тягач «VOLVO FH 12», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_2 завантажено у м. Києві ТОВ «Конт-Авто», водій ОСОБА_3 на момент настання ДТП виконував свої трудові (службові) обов`язки.

Таким чином матеріальну відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду в наслідок ДТП несе саме ТОВ «Конт-Авто», а як особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з останнього розміру вартості відновлювального ремонту є обґрунтованими та доведеними.

У зв язку з тим, що автомобіль «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 вважається фізично знищеним автомобілем, то вартість відновлювального ремонту є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 170050 (сто сімдесят тисяч п`ятдесят) грн. 85 коп.

Вартість відновлювального ремонту напівпричепа «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 складає 66945 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 застрахована по договору обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ - АМ 5625971 ПАТ «СГ «ТАС».

03.01.2019 та 04.01.2019 до ПАТ «СГ «ТАС» подано повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхових відшкодувань. Однак, до цього позивачу ніякого відшкодування не сплачено.

Таким чином, загальні розрахунки сум боргів складають:

100 000 (ліміт страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 ) НОМЕР_5 (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу спричиненого власнику напівпричепа «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 ) + 3000 (вартістьпроведення експертної оцінки) + 6120 (вартість послуг майданчику зберігання транспортних засобів) = 167 553 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три тисячі) грн. 00 гри., який покладається на ПАТ «СГ «ТАС»;

70050,85 (різниця від вартості відновлювального ремонту автомобіля «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 ) НОМЕР_6 (різницявартості відновлювальногоремонту тавартості матеріальногозбитку зурахуванням зносуспричиненого власникунапівпричепа «FRUEHAUTF34C13RA»,р/н НОМЕР_4 ) НОМЕР_7 (витратина проведенняекспертизи №6333)+ 17782, 80 (сплаченанедоїмка вантажу) = 100345 (сто тисяч триста сорок п`ять) грн. 65 коп., який покладається на ТОВ «Конт-Авто».

Тому, просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» код ЄДРПОУ 30115243 в рахунок відшкодування збитків всього у розмірі 167 553 гривень 00 копійок, а також з ТОВ «Конт-Авто» код ЄДРПОУ 41381914 в рахунок відшкодування збитків 82562 грн. 85 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надав суду відзив, в якому зазначив, що позов не визнає та просив відмовити в повному обсязі, так як ОСОБА_1 не звертався до ПАТ СГ «ТАС» з приводу відшкодування збитків, не надав для огляду мотоцикл, а також ОСОБА_1 проступив строк для звернення до страхової компанії, так як з моменту ДТП минуло більше 1 року.

Відповідач ТОВ «Конт Авто» та третя особа ОСОБА_3 відзиву на позов не надали, в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовомузасіданні встановлено що ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 26 вересня 2018 року був власником автомобіля «DAF FT 95 XF 430» р/н НОМЕР_3 та напівпричіп «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 (а.с. 10, 11).

26.09.2018 року о 4 годині на 318 км + 900 м автомороги «Київ - Одеса» в Любашівському району Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі з боку міста Київ у напрямку міста Одеса рухався автопоїзд у складі тягача «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автопоїзда у складі тягача «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажир автопоїзда «VOLVO FH 12», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 після зіткнення вилетів з кабіни та від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_3 , визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. ).

Відповідно до висновку експерта № 6333 від 16 грудня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAF FT 95 XF 430» р/н НОМЕР_3 становить 170050 грн. 85 коп. (а.с. 12-57).

Відповідно до висновку експерта № 6334 від 20 грудня 2018 року вартість відновлювального ремонту напівпричіп «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 становить 66945 грн., а вартість матеріального збитку становить 58433 грн. (а.с. 58-81).

Згідно довідки ТОВ «Агро Транс» від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 відшкодував збитки за пошкодження грузу внаслідок ДТП 26.09.2018 року в сумі 17782 грн. 80 коп. (а.с. 86).

З наказу № 3-к від 30.06.2017 року видно, ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм в Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТ АВТО» (а.с. 87).

З договору № 02/01/18 від 02 січня 2018 року видно, що автомобіль «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «SCHMITZ» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , орендувало ТОВ «КОНТ АВТО» до 31.12.2018 року (а.с. 88,89).

Згідно товарно-транспортної накладної № 102-38341632 від 25 вересня 2018 року видно, що ОСОБА_3 перевозив вантаж на автомобілі ТОВ «КОНТ АВТО» (а.с. 90).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5625971, строк дії якого з 06 лютого 2018 року до 05 лютого 2019 року. За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в розмірі 100 000 грн., франшиза 0 грн. (а.с. 92).

Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною шостою статті 82ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до частини другоїстатті 1187 Цивільного кодексу Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно дост.999 ЦКзаконом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цьогокодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальнимзаконом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальностізакон № 1961-IV(ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV).

Згідно зіст.6 закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістомзакону № 1961-IV(стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до вимогст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений уст. 29 Закону №1961-IV, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди 167553 грн. (100000 грн. збитки тягачу, 67553 грн. збитки заподіяні причепу) підлягають задоволенню, так як вказані збитки обгрунтовані, документально підтверджені, спричинені особою, цивільна правова відповідальність якої (водій автомобіля VOLVO) була застрахована і вказані суми заявлені в межах розміру передбаченого страхового відшкодування договором цивільно-правової відповідальності укладеним страхувальником із ПАТ «СГ «ТАС».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Що стосується стягнення з ТОВ«КОНТ-АВТО»,як орендарятранспортного засобу,матеріальної шкодив сумі82562грн.85коп. суд вражає, що дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, зокрема відповідно до частини другої, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Такий правовий висновок закріплений в постанові Верховного суду по справ 703/2166/16-ц від 21.12.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 скоїв ДТП на автомобілі «VOLVO FH12», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-контейнеровозом «SCHMITZ» р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТ АВТО», яке орендувало зазначений автомобіль у ОСОБА_6 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором оренди транспортного засобу та наказом від 30.06.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 в ТОВ «КОНТ-АВТО». ДТП за участю автомобіля VOLVO, яким керував ОСОБА_3 сталася під час виконання ним трудових обовязків, покладених на нього ТОВ «КОНТ-АВТО», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.09.2018 року на перевезення вантажу (а.с. ).

Загальна сума збитку, заподіяна внаслідок ДТП ОСОБА_1 становить:

100 000 (ліміт страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 ) НОМЕР_5 (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу спричиненого власнику напівпричепа «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 ) + 3000 (вартість проведення експертної оцінки)+ 6120 (вартістьпослуг майданчикузберігання транспортнихзасобів) = 167 553 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три тисячі) грн. 00 гри.

70050,85 (різниця від вартості відновлювального ремонту автомобіля «DAF FT 95 XF 430», р/н НОМЕР_3 ) НОМЕР_6 (різниця вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку з урахуванням зносу спричиненого власнику напівпричепа «FRUEHAU TF 34C13RA», р/н НОМЕР_4 ) НОМЕР_7 (витрати на проведення експертизи №6333) + 17782,80 (сплачена недоїмка вантажу) = 100345 (сто тисяч триста сорок п`ять) грн. 65 коп.

ОСОБА_1 , сплачено покупцем 17782 грн. 80 коп., тому з ТОВ «КОНТ-АВТО» необхідно стягнути 82562 грн. 85 коп. (різниця між загальною сумою збитків та страховим відшкодуванням, а також за мінусом 17782 грн 80 коп., які сплачені ОСОБА_1 ).

Наведені позивачем розрахунки матеріальних збитків сторонами не спростовані.

Тому, вимога про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «КОНТ-АВТО» в сумі 82562 грн. 85 коп. (різниця між фактичними збитками та страховим відшкодуванням) є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно дост. 141 ЦПК України,судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звернувся до суду про стягнення 267898 грн. 65 коп., отже повинен був сплатити судовий збір в сумі 2678 грн. 98 коп. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (відшкодування збитків заподіяних злочином). Позовні вимоги позивача задоволені повністю, а тому з відповідачів ПАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «КОНТ-АВТО» на користь належить стягнути судовий збір по 1339 грн. 49 коп.

До ухвалення рішення судом позивачем не надано розрахунку, доказів понесених судових витрат та не заявлено вимогу про їх відшкодування. Тому, судом не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну допомогу в сумі 20000 грн., яка попередньо була визначена в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-АВТО», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, (03062 Україна м.Київ пр.Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 167553 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТ-АВТО», код ЄДРПОУ 41381914, (65003 Україна м. Одеса, вул. Церковна, 19 приміщення 602) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 82562 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 85 копійок) 85 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, (03062 Україна м.Київ пр.Перемоги, 65) на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТ-АВТО», код ЄДРПОУ 41381914, (65003 Україна м. Одеса, вул. Церковна, 19 приміщення 602) на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 49 коп.

Апеляційнаскаргана рішення судуподається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районнийсуд Одеської областіпротягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Суддя: О.В. Вужиловський