Постанова

від 29.06.2022 по справі 504/362/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6547/22

Справа № 504/362/22

Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи це тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості по кредитному договору. Виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Качуркой В.В. у м. Одесі.

В теперішній час за місцем роботи боржника направлено постанову приватного виконавця від 14.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату (дохід) боржника у місті Вишгород, ТОВ «ЖЕНЕВА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38730338 (м. Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 8).

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судуОдеської областівід 10лютого 2022року булопередано доВишгородського районногосуду Київськоїобласті матеріалицивільної справиза позовом ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,до ТОВ«ФК «Кредит-Капітал»код ЄДРПОУ35234236,юридична адреса:79018,м.Львів,вул.Смаль Стоцького,1корпус 28,третя особа-Приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,юридична адреса:м.Житомир,вул.Велика Бердичівська,35,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню за підсудністю, оскільки справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що матеріалами виконавчого провадження встановлено, що постановою приватного виконавця ВП № 68141230 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме на заробітну плату, яку вона отримує за місцем роботи у місті Вишгород, ТОВ «ЖЕНЕВА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38730338 (м. Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 8), що відноситься до території Вишгородського районного суду Київської області. Дана постанова на теперішній час є чинною і не скасована. Відомості про інше місце виконання виконавчого документу на теперішній час відсутні. Крім того, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача на адміністративно-територіальній одиниці, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області, не впливає на визначення територіальної підсудності за місцем проживання боржника (відповідача), оскільки місцем виконання виконавчого документу є не місце проживання боржника, а місце його роботи (отримання доходу, заробітної плати, тощо).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, посилаючись на те, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження згідно територіального округу - за місцем проживання ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх прав до Комінтернівського районного суду Одеської області, так як виконавчі дії приватний виконавець здійснює за її місцем проживання.

Апелянт наголошує, що обрала альтернативну підсудність - за місцем своєї реєстрації для захисту своїх прав. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями обирати варіанти до якого суду звертатись із декількох варіантів судів по альтернативній підсудності, це право належить виключно позивачу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час постановлення ухвали про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції посилався на те, що матеріалами виконавчого провадження встановлено, що постановою приватного виконавця ВП № 68141230 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме на заробітну плату, яку вона отримує за місцем роботи у місті Вишгород, ТОВ «ЖЕНЕВА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38730338 (м. Вишгород, пр-т Івана Мазепи, 8), що відноситься до території Вишгородського районного суду Київської області.

Дана постанова на теперішній час є чинною і не скасована. Відомості про інше місце виконання виконавчого документу на теперішній час відсутні.

Крім того, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача на адміністративно-територіальній одиниці, на яку поширюється юрисдикція Комінтернівського районного суду Одеської області, не впливає на визначення територіальної підсудності за місцем проживання боржника (відповідача), оскільки місцем виконання виконавчого документу є не місце проживання боржника, а місце його роботи (отримання доходу, заробітної плати, тощо).

З посиланням на викладене, суд першої інстанції вважав, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому позовна заява має бути направлена до Вишгородського районного суду Київської області за місцем виконання виконавчого документу.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 статті 4 ЦПК України встановлює: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся за місцем реєстрації свого проживання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання,перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обґрунтовано звернулася з позовом за місцем проживання до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження згідно територіального округу за місцем проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді МВС, 14.01.2022 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження було знайдено майно боржника - автомобіль Марка ТЗ: RENAULT, Модель ТЗ: CLIO SYMBOL, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2002, Номерний знак: НОМЕР_2 . Місце реєстрації автомобіля Одеська область (номерний знак - НОМЕР_2 ).

17.01.2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та винесено Постанову про розшук автомобіля боржника.

Паралельно, приватним виконавцем накладено арешт на всі кошти боржника в банках.

Винесення постанови про розшук майна боржника зареєстрованого за ним на праві власності автомобіля «Рено», 2002 року випуску, який має державну реєстрацію і державні номерні знаки Одеського регіону - НОМЕР_3 , та здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_1 є належними доказами примусового виконання за виконанням в межах відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, суду надавалась інформація, що виконавець здійснює виконавчі дії за місцем проживання ОСОБА_1 , саме тому позивач вибрав альтернативну підсудність за місцем своєї реєстрації для захисту своїх прав.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - за місцем проживання позивача, тому висновок судді про належність справи до юрисдикції іншого суду і наявність підстав для застосування положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України є помилковим.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.367,374,376,381,383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича - задовольнити.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 30.06.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін