Ухвала

від 07.06.2022 по справі 760/29118/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/29118/21

Провадження № 11-кп/824/1965/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.04.2022 включно. Альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , - заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, залишено без змін. У разі внесення застави визначено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків 2 (два) місяці. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було прийнято судом у порядку ч. 3 ст. 331 КПК України та мотивоване тим, що відсутні достовірні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовженні. Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та залишено без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі для тяжких злочинів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі фактори, документи, які б надавали стороні обвинувачення можливість стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Манчіні проти Італії»), ст. 181 КПК України та на обставини того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, захисник вказує на можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.4221 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , узгодивши позицію із своїм підзахисним, скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року іншими особами не оскаржується, клопотання захисника підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3