Постанова

від 29.06.2022 по справі 802/1766/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 802/1766/17-а

адміністративне провадження № К/9901/65049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фермерського господарства "Скала"

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 (суддя Дмитришена Р.М.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 (колегія у складі суддів Сторчака В. Ю., Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.)

у справі №802/1766/17-а

за позовом Фермерського господарства "Скала"

до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

треті особи - Селянське (фермерське) господарство "Поділля", Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - 3",

про визнання протиправним та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2017 року Фермерське господарство "Скала" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Селянське (фермерське) господарство "Поділля", Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт - 3", про визнання протиправним та скасування припису від 15.05.2015 №000002/15.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Скала" задоволено частково; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

4. 26.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просив скасувати зазначені вище рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою від 01.11.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що державні інспектори сільського господарства у Вінницькій області Жук А.Ю. та Чухно І.В. за участю землевпорядника Вахнівської сільської ради, Липовецького району Дудченко Н.І. 12.05.2015 склали акт обстеження земельної ділянки №09/15.

7. У відповідності до акту проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у полі №14 на території Вахнівської сільської ради, Липовецького району за межами населеного пункту с. Вахнівка. Обстеження проведено для перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Скала" в особі голови ОСОБА_1 Загальна площа земельної ділянки 80,592 га. Площа, на якій вчинено правопорушення, становить 52,7456 га.

За результатами обстеження встановлено, що земельні ділянки 426, 428, 430, 437, 436, 447, 442, 443, 448, 449, 450, 453, 456, 457 на полі №14 на території Вахнівської сільської ради загальною площею 52,7456 га знаходяться в оренді СФГ "Поділля" відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками паїв та використовуються господарством для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

8. 12.05.2015 державними інспекторами сільського господарства у Вінницькій області Жук А.Ю. та Чухно І.В. за участю землевпорядника Вахнівської сільської ради, Липовецького району Дудченко Н.І. складено акт обстеження земельної ділянки №10/15.

9. Проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у полі №14 на території Вахнівської сільської ради, Липовецького району за межами населеного пункту с.Вахнівка. Обстеження земельної ділянки проведено для перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Скала" в особі голови ОСОБА_1 . Загальна площа земельної ділянки 80,592 га. Площа, на якій вчинено правопорушення, 25,3158 га.

Під час обстеження встановлено, що земельні ділянки (паї) №425, 429, 446, 440, 439, 452, 454, 455 на полі №14 на території Вахнівської сільської ради загальною площею 25,3158 га знаходяться в оренді ТОВ "Граніт -3" відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками паїв та використовуються господарством для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10. З актів обстеження №09/15 та №10/15 вбачається, що ОСОБА_1 з актами ознайомлений, однак від підпису відмовився.

11. Також 12.05.2015 державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. сформовано повідомлення №220/15 про виклик ОСОБА_1 для надання пояснень у зв`язку з виявленням порушень земельного законодавства.

12. 15.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено припис реєстраційний №000002/15. Припис надіслано поштою 15.05.2015.

13. Зазначеним приписом приписано у 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 80,592 га, а саме площею 2,5306 га, що є користуванні ТОВ "СХК" Вінницька промислова група", 25,3158 га - ТОВ "Граніт - 3" та 52,7456 га - СФГ "Поділля" привести їх у стан, придатний для використання за призначенням.

14. Поштове відправлення, яке було сформовано Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області 15.05.2015, адресат ОСОБА_1 відмовився одержати.

15. 28.05.2015 державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Жук А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №000002/15. Зафіксовано, що ФГ "Скала" в особі голови ОСОБА_1 порушено вимоги земельного законодавства зокрема ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Протокол направлено на адресу ОСОБА_1 , однак адресат відмовився від одержання поштового відправлення.

16. 28.05.2015 державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення №255/15 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 12.06.2015.

17. 08.06.2015 державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення №269/15 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 17.06.2015.

18. 03.07.2015 державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення №309/15 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 14.07.2015.

19. Вказані повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся отримувати, про що свідчать поштові відмітки на конвертах.

20. 14.07.2015 першим заступником Головного державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області винесено постанову №20/15, якою справу про адміністративне правопорушення, яке вчинено головою СФГ "Скала" ОСОБА_1, закрито.

21. Як слідує з постанови, голова ФГ "Скала" ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме використовує приватизовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї №426, 428, 430, 437, 436, 447, 442, 443, 448, 449, 450, 453, 456, 457) на полі №14 на території Вахнівської сільської ради загальною площею 80,592 га, які передані власниками в оренду ТОВ "Граніт - 3", СФГ "Поділля", ТОВ "СХК "Вінницька промислова група".

22. Постанова №20/15 від 14.07.2015 про закриття справи не оскаржувалася. Також згідно з матеріалами справи державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Чухно І.В. було сформовано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки головою ФГ "Скала" на загальну суму 75496,04 грн та на суму 36235,11 грн. Зокрема, як слідує із матеріалів справи, 26.09.2017 господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі №902/810/17 за позовом ТОВ "Граніт - 3" до ФГ "Скала" про стягнення 36235,11 грн. Позов задоволено та стягнуто з ФГ "Скала" на користь ТОВ "Граніт - 3" 36235,11 грн збитків за самовільне зайняття земельної ділянки.

23. 09.11.2017 на підставі наказу №902/810/17, виданого 13.10.2017 Господарським судом Вінницької області, державним виконавцем Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55113976 про стягнення з ФГ "Скала" 40835,11 грн.

24. 13.11.2017 державним виконавцем Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника. Постановлено накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ФГ "Скала".

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на адресу ФГ "Скала" надійшов лист, з якого стало відомо про те, що 12.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства. За наслідками перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області складено акт обстеження земельної ділянки №09/15 від 12.05.2015, акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства №16/15 від 15.05.2015; припис №000002/15 від 15.05.2015.

26. Однак уповноважені представники ФГ "Скала" заздалегідь не були повідомлені щодо проведення вказаної перевірки та направлення на проведення вказаних дій не надходило. Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення перевірки. У зв`язку з чим прийняте за результатами перевірки рішення - припис №000002/15 від 15.05.2015 про зобов`язання ФГ "Скала" у 30 денний термін усунути виявлене порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнити самовільно зайняті земельні ділянки привівши їх у стан придатний для використання за призначенням, є протиправним.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки дія оскаржуваного позивачем припису, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана, а за результатами проведеної перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про закриття провадження, підстави для його скасування відсутні, оскільки задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

28. Щодо посилань позивача на порушення порядку спірної перевірки відповідачем, то суд першої інстанції дійшов висновку, що в цьому спорі дії відповідача щодо проведеної перевірки не оскаржуються, а оскаржується припис, який через 30 днів після його прийняття вичерпав свою дію. При цьому, суд врахував, що підстави проведеної перевірки позивачем також не оскаржуються.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з огляду на таке:

А) відповідачі не надали витребуваних судом першої інстанції доказів (оригінали припису та матеріалів перевірки);

Б) матеріали справи не містять доказів належної ідентифікації (кадастрових номерів) та визначення меж (розташування на місцевості) земельних ділянок, а також тотожності їх з тими ділянками, щодо яких фактично виник спір між суміжними землекористувачами. При цьому судами не перевірено чи дійсно зазначені у приписі земельні ділянки на момент його винесення перебували у користуванні перелічених у приписі осіб;

В) відсутні докази конкретних порушень земельного законодавства на конкретних земельних ділянках та що такі порушення вчинені саме позивачем.

30. 28.11.2018 надійшов відзив від третіх осіб, в якому останні покликаються на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на таке:

А) постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 було вирішено ліквідувати Держсільгоспінспекцію України. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №447 постановлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області. Правонаступник відсутній. При цьому суд першої інстанції залучив до участі у справі Управління Держгеокадастру у Вінницькій області;

Б) суд першої інстанції для належного розгляду справи заслухав пояснень всіх учасників, оглянув матеріали перевірки, засвідчені печаткою Держсільгоспінспекції.

31. 30.11.2018 надійшов відзив від третьої особи СФГ «Поділля», в якому зазначено про правомірність рішення судів попередніх інстанцій з огляду на те, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не могло надати суду оригінали матеріалів перевірки, оскільки відповідно до акту прийому-передач документів від 22.12.2016 Державна інспекція сільського господарства передала лише звітні матеріали за період з 2012 по 2016 року.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

33. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

35. Відповідно до ст.187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

36. Приписами ст. 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

37. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

38. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

39. Згідно зі ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

40. Так, згідно положень ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

41. Відповідно до ст.9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

42. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами, що визначено чинним на час спірних правовідносин Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132.

43. Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

44. Пунктом 5 цього Положення встановлено, що Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

45. З аналізу вказаного законодавства, слідує, що державний нагляд з питань дотримання земельного законодавства суб`єктами господарювання на час спірних правовідносин належало до повноважень Державної інспекції сільського господарства. Так, державні інспектори вправі здійснювати планові та позапланову заходи з метою обстеження земельних ділянок.

46. У постанові від 25.05.2022 у справі №120/1196/19-а Верховний Суд зазначив таке:

«51. Згідно за статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

…

53. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки предметом перевірки у цьому випадку є земельні ділянки, а не господарська діяльність позивача, відповідно дії відповідача 2 щодо обстеження земельних ділянок, за результатом якого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 296-ДК/765/АП/09/01/-18 від 28 вересня 2018 року, є правомірними та спрямовані на реалізацію державним інспектором своїх повноважень у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

…

69. Тобто Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульовані підстави та порядок проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та винятково щодо суб`єктів господарювання.

70. Водночас, Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, як об`єктом такого контролю.

71. Відтак, оскільки предметом призначеної відповідачем перевірки було саме встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, а не перевірка позивача як суб`єкта господарювання, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що така перевірка мала бути призначена в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який регулює інші аспекти державного контролю (нагляду), а тому дії відповідачів щодо її призначення та проведення є правомірними».

47. Суд вважає цей висновок застосовним і до цієї справи.

48. Відповідно до положень Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом від 25.02.2013 №132 Міністерства аграрної політики та продовольства України, п. 3.1 позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб`єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв`язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв`язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб`єкта господарювання. (п. 3.6 Порядку).

49. Положеннями п. 3.2. визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов`язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

50. Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного припису, Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем дотримано вимоги закону. Перевірка проведена на підставі розпорядчих документів, а саме наказу від 12.05.2015 №93 та направлення на перевірку від 12.05.2015 №23 щодо проведення позапланового заходу, які відображені в уніфікованій формі акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства.

51. Метою перевірки слугувало дотримання позивачем вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки, яка знаходиться у полі №14 на території Вахнівської сільської ради, Липовецького району за межами населеного пункту с. Вахнівка. За результатами обстеження встановлено, що земельні ділянки 426, 428, 430, 437, 436, 447, 442, 443, 448, 449, 450, 453, 456, 457 на полі №14 на території Вахнівської сільської ради загальною площею 52,7456 га знаходяться в оренді СФГ "Поділля" відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками паїв та використовуються господарством для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

52. Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 80,592 га, а саме площею 2,5306 га, що є користуванні ТОВ "СХК" Вінницька промислова група", 25,3158 га - ТОВ "Граніт - 3" та 52,7456 га - СФГ "Поділля".

53. У зв`язку із виявленням порушень, 15.05.2015 Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області винесено припис реєстраційний №000002/15, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 80,592 га, а саме площею 2,5306 га, що є користуванні ТОВ "СХК" Вінницька промислова група", 25,3158 га - ТОВ "Граніт - 3" та 52,7456 га - СФГ "Поділля" привести їх у стан придатний для використання за призначенням.

54. Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що всі документи, які були складені під час позапланового заходу, та документи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення направлялись на адресу позивача, проте не були отримані останнім в зв`язку із відмовою в одержанні, про що свідчить відмітка поштового зв`язку.

55. Щодо покликань скаржника на відсутність в тексті оскаржуваного припису належних кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких проводилася перевірка, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відсутність такої інформації в тексті оскаржуваного припису, не доводить його незаконності та не спростовує виявлені порушення позивачем вимог закону. У приписі чітко зазначено план-схему земельних ділянок та вказані номери земельних ділянок. Тобто в матеріалах перевірки обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у полі №14 на території Вахнівської сільської ради, Липовецького району за межами населеного пункту с. Вахнівка, наявні всі необхідні документи, що дозволяє ідентифікувати земельну ділянку, кому вона належить та який кадастровий має номер.

56. Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний припис, за результатом проведеної перевірки та встановлених порушень, діяв правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює спірне питання. Вказане підтверджується матеріалами справи, наданими доказами та поясненнями учасників судового процесу.

57. Крім того, Суд враховує, що у разу, якщо заявлені позивачем (суб`єктом приватного права) в обґрунтування позову та підтверджені під час розгляду адміністративної справи недоліки у документах, пов`язаних з проведенням перевірки у сфері дотримання, зокрема, вимог законодавства про охорону земель, носять формальний характер та не спростовують виявлених під час перевірки порушень, вони не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. При цьому суди мають детально дослідити питання дотримання суб`єктом владних повноважень встановленого порядку проведення перевірки, причин допущених цим суб`єктом порушень (якщо такі мали місце) та надати правову оцінку виявленим правопорушенням з боку суб`єкта, що перевірявся.

58. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.01.2019 у справах № 826/382/18 та № 823/1154/18, від 13.06.2019 № 804/4768/18, від 15.05.2020 у справі №813/1885/16, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16 та від 19.05.2021 у справі №210/5129/17.

59. Також Суд враховує те, що у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 902/810/17, якою було залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 26.09.2017, було констатовано таке:

«Як вказувалося вище у даній судовій постанові, актом обстеження земельної ділянки №09/15 від 12 травня 2015 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15 травня 2015 року, приписом № 000002/15 від 15 травня 2015 року, протоколом №000002/15 від 28 травня 2015 року доведено факт самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки загальною площею 25,3158 га, що знаходиться в оренді Позивача.

…

Як встановлено судом вище у даній судовій постанові, Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 16 липня 2015 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди складає 36235 грн 11 коп. (а.с. 19).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції констатує, що матеріали справи свідчать про самовільне зайняття Відповідачем земельної ділянки площею 25,3158 га, що перебувають в оренді у Позивача, що надає Позивачеві право на відшкодування збитків, пов`язаних з самовільним використанням Відповідачем зазначеної земельної ділянки».

60. Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки, у зв`язку з чим і порушення вимог земельного законодавства, було встановлено в іншій справі, яка має преюдиційний характер для цієї справи.

61. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

63. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

64. Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, Суд відхиляє доводи скаржника, які зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.

65. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

66. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Скала" залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі №802/1766/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб