Ухвала

від 28.06.2022 по справі 917/663/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Харків Справа № 917/663/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№678) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 (суддя Кльопов І.Г., повний текст складено 18.09.2020) у справі № 917/663/20

за позовною заявою Приватного підприємства "Білухівка", с. Білухівка Карлівського району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання наказу незаконним та поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі від 01.10.2008 на земельну ділянку площею 13,4514 га, кадастровий номер 5321680400:00:002:1387, укладений між Карлівською райдержадміністрацією та ЗАТ "Білухівка", правонаступником якого є ПП "Білухівка", зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 09.10.2008 за № 040855600037 на умовах додаткової угоди, текст якої викладено в резолютивній частині рішення. Визнано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у поновленні договору оренди" від 06.04.2020 №9655-СГ незаконним.

08.04.2021 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який не брав участі в розгляді справі в суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020, просив його скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на наступні обставини: Полтавською обласною прокуратурою в порядку здійснення повноважень щодо представництва інтересів держави в суді під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20; Полтавською обласною прокуратурою 09.03.2021 отримано лист від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21, в якому ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило про відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору; після отримання вказаного листа, з урахуванням опрацювання інформації, прокурором встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення у цій справі.

До апеляційної скарги прокурор додав: копію листа Полтавської обласної прокуратури від 15.02.2021 №15/1-20вих21 на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із проханням вжити заходів щодо оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20, яке було виявлено прокуратурою в порядку моніторингу ЄДРСР; копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21 (із вхідною відміткою прокуратури про отримання вказаного листа 09.03.2021), в якій ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомляє про відсутність можливості вжити заходів з оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 через відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору; копію листа Полтавської обласної прокуратури від 08.04.2021 № 15/1-438вих21 із повідомленням про подання прокуратурою апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №917/663/20 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що вказані прокурором обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними причинами пропуску процесуального строку.

Як зазначив суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі, самі по собі посилання апелянта на здійснення моніторингу ЄДРСР, не підтверджені належними доказами - зокрема, щодо наявності певного порядку й строків проведення такого моніторингу та дотримання його прокуратурою, наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника та перешкоджали з`ясуванню наявності підстав для подання апеляційної скарги прокурором у розумний строк.

06.05.2021 прокурор надав Східному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги (вх.№5293 від 11.05.2021).

Вказане клопотання мотивоване наступним:

- згідно з наказом Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень прокурори отримують, зокрема, із документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень для чого постійно здійснюється їх моніторинг;

- на виконання завдання Офісу Генерального прокурора від 15.02.2021 №15/1/1-14 вих-18 ОКВ-21 про вивчення ефективності застосування прокурорами представницьких повноважень щодо захисту в суді інтересів держави у сфері земельних правовідносин (копію витягу додано до клопотання), у січні лютому 2021 року моніторинг судових рішень в ЄДРСР органами обласної прокуратури здійснювався за вказаною тематикою та за період 2019 2020 роки, визначений у завданні;

- відповідно до наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389, вивчалися рішення, постановлені Господарським судом Полтавської області. В ході такого моніторингу 10.02.2021 було виявлено рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/663/20;

-після отримання 09.03.2021 відповіді від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, з урахуванням опрацювання інформації, прокурором встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі зазначеного органу, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №917/663/20 заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з урахуванням додаткових обґрунтувань, наданих на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанцій в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 01.06.2021 погодився з доводами заявника про те, що апеляційну скаргу ним було подано в розумні строки після виявлення оскаржуваного рішення в ході проведення відповідного моніторингу в лютому 2021 року та визнав причину пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження поважною.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 917/663/20 скасовано. Передано справу № 917/663/20 до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції в наведеній постанові вказав на те, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд належно не дослідив питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску строку поважними, як з урахуванням строків виявлення прокурором рішення суду першої інстанції у цій справі (10.02.2021), з урахуванням отримання 09.03.2021 відповіді Держеокадастру прокурором, яка за доводами останнього свідчить про наявність підстав для здійснення прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу, так і з урахуванням дати подачі (08.04.2021) прокурором апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи

Судова колегія враховує наступне.

За змістом ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Згідно правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 520/7884/2020.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (поданого на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху) прокурор вказав на те, що про оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 органи прокуратури дізналися 10.02.2021 під час моніторингу в ЄДРСР судових рішень на виконання наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді". Здійснювався моніториг судових рішень постановлених Господарським судом Полтавської області за період 2019-2020 рр.

Судова колегія враховує, що прокурором не наведено належного обґрунтування щодо об`єктивної неможливості виявити в ЄДРСР оскаржуване рішення раніше 10.02.2021, з урахуванням того, що наказ Генерального прокурора №398 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» було видано ще 21.08.2020.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення підписано 18.09.2020 та оприлюднено в ЄДРСР 28.09.2020, прокурор мав можливість дізнатися про прийняте Господарським судом Полтавської області рішення у цій справі раніше 10.02.2021, в межах строків передбачених ГПК для оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Доказів неможливості здійснення такого моніторингу протягом більш ніж 4 місяців після оприлюднення оскаржуваного рішення в ЄДРСР прокурором суду не надано.

Крім того, листом від 15.02.2021 №15/1-20вих21 Полтавська обласна прокуратура повідомила ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про виявлене в ході моніторингу ЄДРСР рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 та просила вжити заходів щодо його оскарження.

09.03.2021 Полтавська обласна прокуратура отримала відповідь ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури на вказаному листі. ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило про відсутність можливості вжити заходів з оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 через відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

Судова колегія не погоджується з доводами прокурора, що відповідь ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21 стала підставою для представництва інтересів держави в особі зазначеного органу, шляхом подачі апеляційної скарги прокурорм, оскільки такою підставою мало б бути своєчасне виявлення ним рішення, яке б підлягало оскарженню.

Із апеляційною скаргою прокурор звернувся до суду 08.04.2021, тобто, через 30 днів з дня отримання 09.03.2021 відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Прокурором не мотивовано та не доведено існування обставин, які б перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою до суду раніше 08.04.2021.

Крім того, прокурор безпідставно посилається у своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, що він виконував саме завдання Офісу Генерального прокурора від 15.02.2021 №15/1/1-14 вих-18 ОКВ-21, оскільки, як встановлено, про наявність оскаржуваного судовго рішення він дізнався раніше - 10.02.2021. Отже вказані дії з моніторингу судових рішеніь були вчинені прокурором на виконання саме наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389, тобто він мав можливість вчасно виконати вимоги ГПК щодо строків оскарження судових рішень.

З огляду на вищевикладене, судова колегія не визнає поважними наведені прокурором причини тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26.04.2021, не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/663/20.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков