Рішення

від 24.05.2022 по справі 308/4633/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4633/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Відділу освіти Оноківської сільської ради, код ЄДРПОУ 44187517, адреса: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 59,

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу освіти Оноківської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 16.03.2022 начальником відділу освіти Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, на підставі доповідної записки водія відділу освіти Оноківської сільської ради Віктора Чобаля та акту, складеного начальником відділу освіти Оноківської сільської ради Василем Телеп від 12.03.2022, відносно нього видано Наказ № 11 "Про оголошення дисциплінарного стягнення". Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення накладено за порушення трудової дисципліни за відсутність працівників на роботі 12.03.2022 без поважних причин. Вважає, що оголошення дисциплінарного стягнення є незаконним та необгрунтованим, тому підляга є скасуванню в судовому порядку. Зазначив, що він не ознайомлений з підставами його винесення, не мав можливість надати докази своєї невинуватості, йому не надано можливості надання пояснень, тому відповідачем допущено порушення норм законодавства України про працю, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Оноківської сільської ради від 16.03.2022 № 11-к «Про оголошення дисциплінарного стягнення», стягнути на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень).

Дванадцятого травня 2022 року від представника Відділу освіти Оноківської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що дійсно, наказом начальника відділу освіти Оноківської сільської ради від 16 березня 2022 року № 11-к «Про оголошення дисциплінарного стягнення» директора Кам`яницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, з яким останній ознайомився в той же день. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, про що було складено акт. При прийнятті наказу № 11-к від 16.03.2022 начальник відділу освіти Оноківської сільської ради діяв у межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України. Оспорюваний наказ є правомірним та законним.

Що стосується заявлених позивачем витрат на правничу допомогу вказав, що представником позивача не надано всіх необхідних документів на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Сімнадцятого травня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач підписав відзив зловживаючи своїми процесуальними правами, не надав всі наявні в нього документи. Вказав, що з відзивом відповідача не може погодитися, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами законність оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити. До клопотання також додав докази надання йому правничої допомоги та понесених витрат на забезпечення належного захисту.

Представник відповідача усудове засідання нез`явився,однак подав клопотання про згляд справу без його участі за наявними матеріалами. Крім того, просив долучити до матеріалів справи розпорядження Ради оборони Оноківської сільської ради від 11.03.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 01.07.2020 обіймає посаду директора Кам`яницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, трудові відносини оформлені наказом відділу освіти Ужгородської РДА від 11.06.2020 № 129-к та контрактом від 11.06.2020.

Відповідно до п. 1.5 посадової інструкції, підписаної позивачем ОСОБА_1 , директор закладу підпорядковується засновнику та начальнику відділу освіти.

Згідно з статутом, затвердженим рішенням ІІ засідання І сесії VІІІ скликання Оноківської сільської ради від 21 листопада 2020 року № 34-І-VІІІ, засновником Кам`яницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обалсті є Оноківська сільська рада.

Відповідно до п. 1.18 посадової інструкції, затвердженої начальником відділу освіти Оноківської сільської ради, у своїй діяльності діяльності директор керується Конституцією України; законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно правовими актами центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм органів відділу освіти; правилами й нормами охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки; статутом і правилами внутрішнього розпорядку закладу освіти, наказами й розпорядженнями засновника й начальника відділу освіти, цією посадовою інструкцією.

Згідно з п. 2.4 посадової інструкції, директор здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами нормативно правових актів, а також забезпечує їх виконання та контролює, чи виконують їх працівники закладу освіти.

Відповідно до п. 2.70 Інструкції Директор дотримується статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 посадової інструкції, директор несе відповідальність за неякісне виконання або невиконання посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією та порушення статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти

Згідно з п. 4.12 статуту Кам`яницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, затвердженого рішенням ІІ засідання І сесії VІІІ скликання Оноківської сільської ради від 21.11.2020 року № 34-І- VІІІ, директор опорного закладу освіти в межах наданих йому повноважень організовує діяльність опорного закладу освіти в межах наданих йому повноважень.

Одинадцятого березня 2022 року розпорядженням Ради Оборони Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 5 "Про збільшення визначених місць щодо розміщення внутрішньо переміщених осіб на території Оноківської сільської ради" було збільшено місця для розміщення внутрішньо переміщених осіб, згідно додатка, та призначено ОСОБА_1 відповідальним за поселення внутрішньо переміщених осіб в Кам`яницькому опорному закладі ЗСО І-ІІІ ступенів.

Згідно з доповідною запискою водія відділу освіти Оноківської сільської ради - ОСОБА_2 , 12.03.2022 він прибув за дорученням начальника відділу освіти Оноківської сільської ради до Кам`яницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з метою організувати роботу по розміщенню в закладі внутрішньо переміщених осіб. Станом на 10 годину в закладі освіти були присутні: директор, завідувач господарством та дві прибиральниці службових приміщень. Всі інші працівники були відсутні.

Відповідно до акту від 12.03.2022, більшість працівників Кам`яницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів були відсутні на роботі протягом дня 12.03.2022, що ускладнило роботу з підготовки закладу до поселення внутрішньо переміщених осіб. Директор закладу ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення причин відсутності працівників.

Шістнадцятого березня 2022 року наказом начальника відділу освіти Оноківської сільської ради № 11 «Про оголошення дисциплінарного стягнення», за порушення трудової дисципліни у вигляді відсутності працівників закладу на роботі без поважної причини 12.03.2022, директора Камяницького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани. Цього ж дня, 16.03.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним наказом.

Оцінивши належним чином зібрані та досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Законодавством передбачено, що перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. При цьому складається відповідний акт у довільній формі, в якому фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

За встановленими правилами, догана оголошується в наказі (розпорядженні) повідомляється працівникові під розписку. У наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт) колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову, оскільки суд вважає доведеним факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання ним покладених на нього обов`язків із забезпечення організації роботи з поселення внутрішньо переміщених осіб у закладі, керівником якого він є, через відсутність підпорядкованих йому працівників на місці роботи, що повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у ході судового розгляду доказами, на підставі чого, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ винесено з дотриманням вимог закону, він є обгрунтованим та мотивованим, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується посилань представника позивача на те, що останній не ознайомлений із підставами винесення наказу та не мав змоги надати докази своєї невинуватості, то суд вважає їх необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, що підтверджується актом від 12.03.2022. Крім того, в наказі про оголошення дисциплінарного стягнення від 16.02.2022 року № 11 такі обставини зазначені. З вказаним наказом позивач ознайомлений.

У зв`язку з висновком суду про відмову в позові, вимога позивача про відшкодування витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України, задоволенню не підляга.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева