Ухвала

від 28.06.2022 по справі 753/4241/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4241/22

провадження № 6/753/266/22

У Х В А Л А

"29" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Осадчуком С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», стягувач - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ держаної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з травня 2022 року перебуває справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», стягувач - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ держаної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 травня 2022 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Розгляд заяви призначено на 30 травня 2022 року.

30 травня 2022 року до суду сторони не прибули, хоча про судове засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності. Наступною датою розгляду справи визначено 29 червня 2022 року.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином. Від адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про відвід судді Гусак О.С., оскільки останній вважає, що суд на стадії підготовки до розгляду заяви по суті, проігнорував вимоги процесуального законодавства, щодо прийняття заяви до свого провадження без отримання доказів надсилання копії заяви та доданих додатків сторонам у справі й відкрив провадження у справі, судом не було направлено на адресу боржника вказаної заяви та ухвали про відкриття провадження. Зазначає, що через необізнаність боржник ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на подати заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС». На думку представника, суддя Гусак О.С. обмежує боржника в процесуальних правах та порушує його право на справедливий суд, не дотрималась вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду зберігати об`єктивність та неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними їх прав та конституційних гарантій реалізації принципу змагальності в цивільному процесі й доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог, що викликає недовіру до судді. Просив задовольнити клопотання про відвід судді Гусак О.С.

Дослідивши доводи представника боржника - адвоката Нетребенка О.С. суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оскільки заяву про відвід заявлено пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 28 червня 2022 року, то наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані заявником підстави для відводу, зокрема: прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» за відсутності доказів її направлення сторонам, не направлення копії ухвали, обмеження у процесуальних правах учасника справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення заявником заяви про заміну сторони всім учасникам справи, суд двічі направляв сторонам судову повістку, про розгляд заяви боржнику було відомо та вона не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення, однак до суду ОСОБА_1 не з`явилась та своїх заперечень на заяву не надавала.

Доводи представника, не свідчать про упередженість судді чи порушення принципу безсторонності.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Водночас за вказаних боржником обставин, які стали підставами для відводу не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Гусак О.С., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 - про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак